İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2025/609

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279

KARAR NO : 2025/609

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2024

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle mülkiyeti müvekkil davacıya ait ------ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, Müvekkili davacıya ait araç --------adresinde yol kenarında park halinde iken davalı ...'nın beyanı ile imzası ile tevsik altına alınan kaza tespit tutanağındaki ifadesinde sabit olduğu üzere kendi kusur ve ihmali ile meydana geldiğini, hasarın oluş şekli, tutanaklar ve belgeler incelendiğinde, işbu kazada ----- çekici plakalı ve ------ dorse plakalı karşı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu anlaşılmış,

araç maliki olan ...'nin araç maliki olması sebebiyle söz konusu hak mahrumiyet bedelinden tahsil ve tazmininden sorumlu olacağı, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait ------ plaka sayılı araç 15 gün tamir işlemleri için serviste kaldığını, bu sebeple aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar oluştuğunu, araçtan mahrum kalınan sürede oluşan hak mahrumiyet bedeli bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil tazmini ile müvekkil davacıya ödenmesi gerektiğini,

araç mahrumiyet bedeli yönünden şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsil ve tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu kaza sebebiyle, söz konusu aracın uzun süreler tamir işlemleri için serviste kalmış olduğu iddiası kabul edilebilir olmadığını, dava dilekçesi ekinde de görüleceği üzere araçtaki hasar çok küçük boyutta olduğunu, kısa süreli işçilik ile giderilmesi mümkün olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile. "Yukarıda numarası yazılı dosyanızda davadan feragat ettiğimizi bildiririz. Feragat sebebi ile karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz yoktur..." denmiştir.

Davalı ... vekili 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile "... davacı tarafın anılan feragati nedeniyle tarafımızın da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri şeklinde bir talebi olmadığını beyan eder; feragat nedeniyle sayın mahkemece yapılacak işlemlerde bu hususun gözetilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." denmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre,

davacı vekili tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-)Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde var ise bakiye gider avansının ve teminatın taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

5-) Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.