İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/578 K.2025/769

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/578

KARAR NO : 2025/769

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 18/09/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, 22/04/2025 tarihinde müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ---- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup iş bu icra takip dosyasında müvekkil borçlu durumundadır.

Ancak, bu takibin dayanağı olan 19/03/2025 düzenleme tarihli, -------- Seri No'lu, 750.000,00 TL bedelli --------ait çekte ciranta konumunda bulunan müvekkile ait olduğu iddia edilen imza, müvekkilime ait değildir ve üzerindeki imza da müvekkilim tarafından atılmamıştır. İş bu husus, mahkemenizce bilirkişi marifetiyle yapılacak imza incelemesi neticesinde açığa çıkacaktır. Kaldı ki, müvekkilimin davalı-takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut değildir.

Müvekkil, alacaklıyı tanımamaktadır. Takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmaması ve başka biri tarafından atılması dolayısıyla tarafımızca ------ Cumhuriyet Başsavcılığı------- soruşturma numarası ile özel belgede sahtecilik suçunun işlenmesi sebebiyle suç duyurusunda bulunulmuş olup iş bu soruşturma devam etmektedir.

Takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkile ait olmayan bir imza üzerinden takibe girişilmesi ve bu takip neticesinde müvekkilin malvarlığının ciddi ölçüde tehlikeye girmiş olduğu açık olup iş bu sebeple, öncelikle tarafımızca %20 oranında teminat mahkeme veznesine yatırılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Akabinde, ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ------- değişik iş nolu dosyada ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne ve ''(175.000,00-TL) teminat mukabilinde kabulü ile -----.İcra Dairesinin -------- esas sayılı dosyasına davacı borçlu ... yönünden girecek/yatacak paranın alacaklıya verilmemesine'' karar verilmiştir. Tarafımızca, iş bu davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamıştır.

Öncelikle; tarafımızca -----Asliye Ticaret Mahkemesi veznesine yatırılan teminat nedeniyle, ------Asliye Ticaret Mahkemesi ------- değişik iş nolu dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının iş bu dosyada devamına karar verilmesine,Takibe konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı sabit olduğundan, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine,İcra takibinin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden ötürü davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesine,

" denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 10/09/2025 tarihli KABUL dilekçesinde özetle; "Kabul beyanımız doğrultusunda davanın kabulüne, Ön inceleme aşamasından önce kabul edilen davada AAÜT 6. Maddesi uyarınca tarifede belirtilen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, Dava konusunun imza itirazı olduğu ve çeki üçüncü şahıslardan iyiniyetle ve alacağına karşılık olarak iktisap eden müvekkilin işbu davanın açılmasında kusuru olmaması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilmemesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı vekili 10/09/2025 tarihli dilekçesinde kabul beyanımız doğrultusunda davanın kabulü kararı verilmesini müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.

Davanın kabulüne ilişkin olarak;

MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen

muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm

doğurur.

MADDE 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm

verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun

sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve

yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama

giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.' şeklinde düzenlemeler bulunduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda özetlenmiş olup yargılama safahatında davalının davayı kabul ettiği görülmüştür. 6100 sayılı yasanın 308. Maddesi gereği kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Davalı tarafın davayı kabul ettiği görülmekle davanın kabul nedeniyle kabulüne; ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına konu ------ Şubesine ait 19.03.2025 düzenleme tarihli, ------- seri nolu 750.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de HMK 308 Maddesinin HMK 312 Maddesi ile birlikte değerlendirmek gerektiği somut olay açısından davacının sahtelik iddiası bulunduğu davalının ise bahse konu çekte davacından üç önceki ciranta olduğu,

davacı tarafın şikayet dilekçesine konu ------- CBS -------- soruşturma sayılı dosyada 12.06.2025 tarihi itibariyle salt müşteki şikayet dilekçesi bulunduğu şüphelilere dair halihazırda herhangi bir işlem tesis edilmediği ve sahteliğe dair yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı davalının bu aşamada davayı kabul ettiği, kötü niyet iddiasının ise yargılamaya tabi olduğu dikkate alındığında davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediği ve davayı ön inceleme aşamasından önce kabul ettiği görülmekle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabul nedeniyle kabulüne;

a-------. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına konu ---- Şubesine ait 19.03.2025 düzenleme tarihli, ---------- seri nolu 750.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine

b-Yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan 14.797,18 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 14.181,78 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.