İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2020/422

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/592 Esas

KARAR NO : 2020/422

DAVA

İtirazın İptali (Rücûen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2019

KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---- bulunan---- plakalı aracın sürücü --- sevk ve idaresinde iken---- tarihinde ----mevkiinde seyir halinde iken takip mesafesine uymayıp müvekkili olan davacı şirket nezdinde ----- plakalı aracın fren yaptığını fark etmeyerek arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın ağır hasara uğraması nedeni ile söz konusu hasarın tazmini için müvekkili olan davacı şirket tarafından sigortalıya ----- hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili olan davacı şirketin davalıya sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğunu,

ancak bu talebe karşılık davalı tarafın olumlu veya olumsuz hiçbir dönüşte bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ------ dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı tarafların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir. ------- sayılı dosya aslı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyası, ------ içerisindedir.

Kusur ve hasarın tespit edilmesi amacı ile Mahkememizce dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Makine yüksek mühendisi bilirkişi ---- tarafından sunulan ---- tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ---- plakalı --- seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve yavaşlayan---- plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü --- yönetimindeki---- plakalı ----ile yavaşladığı anda ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,

tazminata konu edilen ---- plakalı aracın---- tarihinde trafiğe çıktığını, yaklaşık ----kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını,--- adına tescilli otomobilin hasar tutarının ---- olduğunu, mevcut belgeler ışığında davacı ----------- plakalı --- hasar tutarını takip tarihi -- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini, davacı-----numaralı --------- plakalı ------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu,

davalı ---- numaralı ----- plakalı---- meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin ---- olduğunu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dava, davacı sigorta şirketinin ---- aracına ödediği hasar tazminatının, kazaya karışan ve tam kusurlu olan aracı ---------davalı sigorta şirketinden rücûen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olan sürücü, meydana gelen trafik kazasında öndeki aracı emniyetli bir şekilde takip etmediğinden, takip mesafesini korumadığından ve davacının ----yaptığı araca arkadan çarptığından tam kusurludur.

Bu durumda davalı taraf da tam kusurlu sayılacaktır. Bilirkişi araçta meydana gelen hasarı ----olarak tespit etmiştir. Dosya içerinde yer alan bilgi ve belgelerden işbu hasar bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Kazaya karışan mağdur aracın--- yapan davacı şirketin, davalı sigorta şirketinden ---- hasar tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalının davacı tarafından, icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmesi durumunda takip öncesi için faiz talep edilebilecektir.

Dosya kapsamından davalı şirketin davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından, icra takibi öncesindeki faiz talebi reddedilmiş, davacı-alacaklının icra takibinde yasal faiz talep ettiği de gözetilerek; davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine, duran takibin -----üzerinden yasal faiziyle devamına karar verilmiştir. Öte yandan, icra takibi davacı - alacaklı tarafından, hem davalıya hem de dava dışı ------ karşı başlatılmıştır.

Ancak dava dilekçesinde sadece ---- davalı olarak gösterildiğinden; takibe yapılan itirazın yalnızca ----- yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Dava itirazın iptaline dair olup İİK. 67/2 uyarınca davacının asıl alacak olan ------ %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine ve itirazın iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.