İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/888 K.2020/279

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/888 Esas

KARAR NO : 2020/279

DAVA

İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2019

KARAR TARİHİ: 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine --------- fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı ----- ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu itirazı nedeniyle ----- tarihinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, borçlu şirkete ---------- plakalı aracın iki yıl süre ile araç kiraladığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında fatura alacağının doğduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazda faturaların tamamının------------------- tarafından ödendiğini,

-------numaralı faturaların içeriğinini bir kısmının----olarak düzenlediğini beyan ettiğini, ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin araç kiralaması kapsamında -------- tarihine kadar araç kiralaması yapan tüm müşterilerin faturalarına yansıttığını, ----tarihinden sonra her bir müşterinin kiraladıkları araçlarda kendi------ çıkararak kullandıklarını, düzenlenen faturaların ----- tarihinden önce ----- nedeniyle ------- ödemelerini içeren faturalar olduğunu, davalı yanın fatura içeriklerine Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir itirazda bulunmadığını, faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını,

müvekkil şirketin araç teslimini istediğini, davalının borçlarının ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşme bitiminde sözleşme tarihini uzatmayarak aracı teslim aldığını, sonraki dönem ödenmeyen fatura alacakları için de davalı aleyhine alacaklar nedeniyle -------- İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ticari alacaklarda zorunlu arabuluculuk yükümlülüğü kapsamında yasal süresi içinde arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde araç kiralama sözleşmesine yer vermiş ve davalının araç kiralanmasından kaynaklı borcunu ödemediğini ileri sürmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlık, araç kira sözleşmesi kapsamında kira borcunun doğup doğmadığı, doğmuşsa işbu kira borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu araç kira sözleşmesi ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların geçerli olup olmadığı, davacının araç kiralanmasından kaynaklı fatura alacağının olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer'i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.

Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.