İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2021/532

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/234

KARAR NO : 2021/532

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı...Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;--- vefat ettiğini, eşinin hissesi bulunan ------ünvanı şirketin ----- mirasçılarına intikali ve satışı için küçük oğlu-- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davada, davacı...tarafından, muris ...'ın dava dışı ----- ------- ortağı olması ve mirasçılarına, şirketteki hisselerinin intikalinin sağlanması ve satışı için henüz 18 yaşını doldurmamış, küçük/velayeti altındaki oğlu ... ile kendisi arasında menfaat çatışması bulunması sebebiyle ...'a kayyım atanması talep edildiği, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ticaret mahkemelerinin ancak şirketlere atanacak kayyım talepleri için TMK 427/4 maddesi gereğince görevli olduğu, şirkete yönelik bir kayyım atanması talebi bulunmadığı gibi, şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı Mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememizce dosyaya celp ve incelenen;

İstanbul Anadolu -- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---kararıyla "Davacı--- istenilen ..-- annesi olduğu ve velayet hakkından kaynaklanan yetkisi ile şirketle ve diğer işlerle ilgili işlemleri yapabileceği, bu nedenle kayyım tayinine ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla küçük çocuklara kayyım tayinine yer olmadığına, TMK 345 maddesi uyarınca çocuk ile anne arasında yada annenin menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak işlemle çocuğun borç altına girmesindeki işlemlere kayyımın katılması gerektiğinin bilinmesine", bu nedenle kayyım tayinine ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmakla, küçük çocuklara kayyım atanması talebi reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememize davacının ---- kayyım atanması talebinin TMK.nın 426, 430/1 ve 19/1 maddeleri gereğince küçüğün yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi vesayet makamı olarak davanın görülmesinde yetkili ve görevli olduğu Mahkememizce belirlenmiştir.

Bu nedenle, davacının küçük ---- müşterek --- dava dışı şirketteki hisselerin intikali için yapılacak işlemlerin takibi bakımından,---- TMK 426 maddesi gereğince vesayet makamında kayyum atanması talebine ilişkin işbu davanın vesayet makamı görevini yapmakta olan ahkamı şahsiye görevine bakan sulh hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin 6100 sayılı TTK'nın 4 ve 5 ve TMK'nın 426 ve 6102 sayılı HMK'nın 4,114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.