İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2022/544

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/327Karar2022/544Tarih23 Eylül 2022Okuma5 dk · 920 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/327
Karar No
2022/544
Karar tarihi
23 Eylül 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

920 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327

KARAR NO: 2022/544

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ: 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ------- numaralı poliçe ile ------ kullanımında olan ------ adresli ------ meydana gelen ---- değişimleri sebebiyle sigortalının kullanımında olan ---- --- yanması sonucu ----- tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın --- olarak belirlendiğini, bu tazminat bedelinin ------- ödendiğini, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin davacı tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere --------- ödenen tazminattan ----gereğince sorumlu olduğunu,

ödeme tarihi olan ---- tarihinde rücuen tazminat alacağı olan ---- hasar bedeli tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine -----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini,------ sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalı sorumluluğundaki ------- kaynaklandığını, ------- hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------ dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle.

Dosya içeriğinde bulunan--------hazırlanan teknik servis belgesinde;------- dolayı yandığı.... ” belirtildiği, ------olduğunu, dava konusu ----------- yapılan görüşmelerde; hasara konu olan----- ait söz konusu parçalarının mümkün olmaması sebebiyle yenilenmesi gerektiğini,--------- fiyatlarına göre uygun olduğu ve hasar hesaplamalarında değerlendirmeye alındığı belirlendiği, dava konusu olaya ait ekspertiz raporunda; meydana gelen zararın elektriksel nedenlerden meydana geldiği belirtilmişse de; ekspertiz raporunda ------- yapılmadığı ve elektrik tesisatlarının kontrol edilmediği görüldüğü, sorumluluk alanları yönünden yapılan incelemede;

davalı dağıtım şirketinin sorumluluk alanı-----------bulunan-- girişine kadar olan alanı kapsadığı,--------- bulunduğu, işletme ve bakım sorumluluğu yönünden yapılan incelemede; ------- edilmiş olan ------ sorumluluğunda olduğu, bina iç tesisatı işletme, ------- aboneye ait olduğu,----- bakımlarından ve elektrik iç tesisatında bulunan koruma ve kontrol devre elemanlarının ------ onarımdan sorumlu olduğu, hasar olayının sigortalının işlettiği ticarethane içinde meydana geldiği, sigortalıya ait iç tesisata bağlı olan cihaza ------- arıza meydana geldiği,

söz konusu ----- yetkili dağıtım şirketi olan ----------------- bağlantıdan sorumlu olduğu, ---- yapılmış ---- bağlantılarının olması halinde taşınmazda enerji altındaki tüm cihazların yanması veya zarar görmesi gerektiği, böyle bir durumun meydana geldiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından; söz konusu teknik arızanın dağıtım şirketine ------ kabloları ve dağıtım şirketine ait bağlantıdan kaynaklanmadığı,

şehir şebekesinde meydana gelmiş olması ihtimal olan gerilim dalgalanması ihtimali üzerine klimalara ait kompressörleri yakacak gerilim dalgalanmasının, taşınmazda bulunan daha hassas elektronik cihazlara zarar vereceği teknik olarak bilinmekte olduğu, dosya içeriğinde; aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, söz konusu cihaza ait ----- çalışma prensibi açısından incelendiğinde; enerji altında sürekli açma ve kapama yaptığı, elektriksel bir cihaz olan---- açma kapama ömrü olduğu,

sürekli enerji altında kalan ----- yapışmış olabileceği düşünülerek dava konusu ------ elemanlarının ömrünü tamamlamış olmasından dolayı meydana geldiği, elektrik dağıtım ve satış hizmeti veren yetkili------ kaynaklanan elektrik enerji harmonik veya hizmet kalitesi yönünden bir kusurunun olmadığı, düzensizliği, gerilim dalgalanması, fatura edilen --------olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın davacı sigorta şirketinin, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimi sebebiyle sigortalısının görmüş olduğu zarara ilişkin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, hasar olayının sigortalının işlettiği ticarethane içinde meydana geldiği, sigortalıya ait iç tesisata bağlı olan cihaza ait --------arıza meydana geldiği, söz konusu----- yetkili dağıtım şirketi olan-------arasındaki bağlantıdan sorumlu olduğu,

------- yapılmış ----- hatalı bağlantılarının olması halinde taşınmazda ----- yanması veya zarar görmesi gerektiği, böyle bir durumun meydana geldiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından; söz konusu teknik arızanın dağıtım şirketine --------- bağlantıdan kaynaklanmadığı, şehir şebekesinde meydana gelmiş olması ihtimal olan gerilim dalgalanması ihtimali üzerine klimalara ait -------- gerilim dalgalanmasının, taşınmazda bulunan daha hassas elektronik cihazlara zarar vereceği teknik olarak bilinmekte olduğu, dosya içeriğinde; aynı gün oluşmuş başka hasarların meydana geldiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

söz konusu cihaza ait kontaktörler çalışma prensibi açısından incelendiğinde; enerji altında sürekli açma ve kapama yaptığı, elektriksel bir cihaz olan -----açma kapama ömrü olduğu, sürekli enerji altında kalan kontaktör uçlarının yapışmış olabileceği düşünülerek dava konusu hasarın klimalara ait elektriksel koruma elemanlarının ömrünü tamamlamış olmasından dolayı meydana geldiği, elektrik dağıtım ve satış hizmeti veren yetkili -------- yönünden bir kusurunun olmadığı,

dolayısıyla zararın davalı şirketten kaynaklandığının ispatlanamadığı görülmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan, peşin yatırılan 81,48-TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 0,78-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.770,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 23/09/2022

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/327, K. 2022/544, 23 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2021/327
  4. Karar No: 2022/544
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 26/05/2021
  7. Karar Tarihi: 23/09/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/327
Karar No
2022/544
Tarih
23 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2022/708
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/328 K.2022/236
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2022/506
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2022/543
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2022/545
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2022/542

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.