İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2023/876

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/429

KARAR NO: 2023/876

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 07/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.08.2016 günü Davacı-----sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosikletle seyir halindeyken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilemeyen araç sürücüsünün tek ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan davacının tedaviler gördüğünü, -----Anabilim Dalı Başkanlığı 04.03.2020 tarihli raporunda müvekkilin 9014 oranında malul kaldığı,

6 ay boyunca geçici iş göremezlik ve 1 ay boyunca bakıma muhtaç kararı verildiğini, davalı tarafa evvelce yapılan başvuru neticesinde 21.06.2017 tarihinde ----- numaralı hasar dosyasından 27.651,00 TL ödendiğini, ödenen rakamın düşük kaldığını, davalı kurumun kaza tarihindeki kişi başına teminat limitiyle ve sürçünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 7.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri için şimdilik 1.000 TL,

----- masrafı için 1.140 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.140,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 21.06.2017 tarihinde davalı kurum tarafından davacı tarafa %65 maluliyet oranına istinaden 27.651,00 TL ödenmiş olduğunu, işbu davaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından usule ilişkin red yönünde verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca davacı taraf usule uygun rapor sunmadığından dava şartını yerine getirmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı giderlerinin müvekkil Güvence Hesabı'ndan talep edilemeyeceğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, haksız davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.----- Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; -----Devlet Hastanesinin 07/08/2016 yatış 22/08/2016 çıkış tarihli epikrizinde; sağ asetabulum kırığı, kalça çıkığı tanısıyla operasyon amaçlı yatırıldığı, 07/08/2016 tarihinde----ameliyat edildiği, kapalı redükte edildiği, iskelet traksiyonu yapıldığı, 12/08/2016 tarihinde----- ameliyat edildiği, posteriorun redükte edildiği, plak-vidalarla fikse edildiği,

toraks BT incelemesi raporunda bilateral akciğer parankiminde kontüzyon ile uyumlu bulgular izlendiği, postop takibinde problemi olmadığı, poliklinik kontrolü önerilerek önerilerle taburcu edildiği, ----- Devlete Hastanesinin 25/05/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; “sağ femur fraktürü, kişinin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %5, sürekli” şeklinde belirtildiği, ----Üniversitesi Tıp Fakültesi -----Anabilim Dalının 04/03/2020 tarihli ------sayılı raporu sonucunda.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, ve alt ekstremite özürlülüğü belirlendiğinde Balthazard formülü uygulandığında %27 olduğu, Tablo 3.2’ye göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %14 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,----- Üniversitesinin 30/11/2022 tarihli spirometry tetkikinde.

FVC: %82, FEV1: %88, FEV1/FVC: %92 olduğu, Kurulun 11/01/2023 tarihli muayenesinde; sağ kalçada ve uylukta hareket kısıtlılığı şikayeti belirttiği, Fizik muayene.

Sağ gluteal bölgeden sağ uyluk dış yana uzanan 16x0,1 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten hafif kabarık operasyona bağlı olduğu belirtilen nedbe, Sağ dizde 23x0,3 cm boyutunda ciltten açık renkte ciltten çökük ameliyata bağlı olduğu belirtilen nedbe, Sağ diz medial ve lateralde 1x1 cm boyutunda dairesel ciltten çökük ve ciltten açık renkte ameliyata bağlı olduğu belirtilen nedbe izlendiği, Ortopedi muayenesi.

Alt ekstremite uzunlukları sağ 85 cm, sol 85 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 70 derece, ekstansiyon: 10 derece, abduksiyon: 30 derece, adduksiyon: 20 derece, iç rotasyon: 20 derece, dış rotasyon: 0 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 120 derece, ekstansiyon: 10 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 30 derece, dış rotasyon: 40 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Uyluk çevresi sağda 44 cm, solda 45,5 cm kruris çevresi sağda 35 cm, solda 35 cm ölçüldüğü, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde.

30/11/2022 tarihli alt ekstremite grafilerinde sağ asetabulumda kırık sekeli, plak-vidalar ile tespit, sağ femur başı konveksitesi bozulmuş izlendiği, alt ekstremite uzunlukları sağda 89,2 solda 89,6 ölçüldüğüne göre;Mevcut belgelere göre;

---- oğlu 05/12/1992 doğumlu, ----- 07/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----sayılı----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %23,05 olup Tablo 3.2’ye göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

----- Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle.

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli kavşak alanına girmeden evvel kavşak kollarını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan davacı sürücüye vermesi akabinde yolun müsaitlik durumuna göre kavşak alanına girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine devam etmek sureti ile davacı sürücü idaresindeki motosiklete etkin tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü----- sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

olay mahalli kavşağa teyakkuz halinde yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ------%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle;¸¸---- Kurumu Başkanlığı'nın iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaasına istinaden ve de Yargıtay'ın bu yöndeki yerleşen içtihatları gereğince Brüt Asgari Ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanması gerektiği,¸21.06.2017 ödeme tarihi verilerine göre.

TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 257.772,14-TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 27.651,00-TL ödenerek 230.121,14-TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiği, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111 Maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olduğu değerlendirildiğinden,

rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği,-----kurumu Başkanlığı'nın iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaasına istinaden ve de Yargıtay'ın bu yöndeki yerleşen içtihatları gereğince Brüt Asgari Ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanması gerektiği,¸¸07.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 07.07.2021 tarihinde işbu davada sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 7.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL,

----- masrafı için 1.140-TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.140,00,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili talebiyle ilgili olarak; davacı ----- 07.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle 9612 maluliyet oranı ve 4610 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, davacı------davalı Güvence Hesabı tarafından 21.06.2017 tarihinde toplam 27.651,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada bakiye tazminat talebinde bulunduğu, 21.06.2017 ödeme tarihi verilerine göre.

Trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, davacı lehine 257.772,14 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 27.651,00 TL ödenerek 230.121,14 TL eksik ödeme tespiti yapıldığı, 31.07.2023 rapor tarihi verilerine göre Trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı lehine 683.443,85 TL maddi tazminattan davalı kurum tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 42.862,08 TL'nin mahsubu sonucu; davacı lehine 640.581,77 TL bakiye tazminat hesaplandığı,

davalı kurumun kaza tarihindeki kişi başına teminat limitiyle sorumlu olduğu ancak dosyadan teminat limitinin tespit edilemediği, bu çerçevede davacının bakiye poliçe limiti kapsamında talepte bulunabileceği, davacı vekili tarafından davalı kuruma 31.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından 07.04.2020 tarihinde eksik evrakların tamamlanması yönünde talepte bulunulduğu,

bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı kurumun temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi motosiklet olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından ----- raporu için 02.03.2020 tarihinde 1.140 TL ödendiği, bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 12/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

davaya konu trafik kazasında Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli kavşak alanına girmeden evvel kavşak kollarını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan davacı sürücüye vermesi akabinde yolun müsaitlik durumuna göre kavşak alanına girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine devam etmek sureti ile davacı sürücü idaresindeki motosiklete etkin tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü------sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

olay mahalli kavşağa teyakkuz halinde yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ----- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, -----oğlu 05/12/1992 doğumlu, ----- 07/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ------ sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %23,05 olup Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı------ 07.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle 9612 maluliyet oranı ve 4610 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, davacı-----davalı Güvence Hesabı tarafından 21.06.2017 tarihinde toplam 27.651,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada bakiye tazminat talebinde bulunduğu,

21.06.2017 ödeme tarihi verilerine göre.

Trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, davacı lehine 257.772,14 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 27.651,00 TL ödenerek 230.121,14 TL eksik ödeme tespiti yapıldığı, 31.07.2023 rapor tarihi verilerine göre Trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı lehine 683.443,85 TL maddi tazminattan davalı kurum tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 42.862,08 TL'nin mahsubu sonucu; davacı lehine 640.581,77 TL bakiye tazminat hesaplandığı,

karşı taraf araç sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden davalı Güvence hesabının poliçe miktarınca sorumlu olacağı, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu, davalı tarafından 27.651,00 TL ödendiği, davalının kalan maddi tazminat sorumluluk bedelinin 282.349,00-TL olduğu, davacının 281.349,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davacının tedavi giderlerinden 3.294,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının toplam 285.643,00 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu,

davacı vekili tarafından davalı kuruma 31.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi motosiklet olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının 1140,00-TL rapor masraf talebi, yargılama giderlerinde değerlendirilmiştir.