İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/597 K.2024/611

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/597

KARAR NO:2024/611

DAVA :TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ :22/09/2021

KARAR TARİHİ:06/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; -------- plakalı aracın karıştığı meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurundan kaynaklandığını, kaza ile ilgili Ferdi Koltuk poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuruda bulunulmuş istenilen tüm evraklar gönderilmiş şirket tarafından hasar dosyası açılmış lakin ödeme yapılmadığını,

davanın kabulü ile davacının sürekli sakatlık nedeni ile maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL nin davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza koltuk poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kanun maddesi emredici hüküm niteliğinde olduğundan, davacı tarafından davalı şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığını ve başvuru süresinin dolduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

----- maluliyete ilişkin alınan raporda özetle; ------isteği formu: “İsteyen birim: Acil Servis, Beyin ve Sinir Cerrahisi: klinik değerlendirme: bugün sabah saat 08 sularında ------- maruz kalan hastanın bilinç kaybı, nöbet geçirmesi kusması olmamış. ------ subluksasyonu olarak yorumlanmış. Hastanın boyun ağrısı kol ağrısı, hassasiyeti, uyuşma karıncalanma hissi mevcut değil.

NM: e4m6v5 Pupiller izokorik, ır+/+ Gözler serbest hareketli Fasial asimetri yok Lateralize motor duyu defisit yok Dtr ler normoaktif babinski-/- Beyin BT: 4.ventrikül ve basal sisternler açık Orta hat yapıları olağan lokalizasyonda Şift yok hematom yok hidrosefsali yok Kemik pencerede fraktür yok Servikal BT: dislokasyon yok.

Fraktür yok, kanal açık Hastada mevcut klinik ve radyolojik bulgular ile acil nöroşirurjikal cerrahi düşünülmedi Öneriler: 1.hastanın servikal coller ile taburculuğu 2 hafta sonra polk kontrolü uygundur.

Tanı S13:boyun seviyesinde eklem ve ligamentlerin çıkık, gerilme ve burkulması (ön tanı)” şeklinde kayıtlı olduğu, ----- protokol numaralı ---------polikliniği anamnez formu: “ sırtta 3 adet birbirine paralel 12x1 cm boyutlarında pembe renkli ytd, sol bacak lateralinde 2x1 cm boyutlarında ytd, boyun hareketleri hafif ağrılı, son sınırda kısıtlı” şeklinde kayıtlı olduğu, ------------ başvuru numaralı Ortopedi ve Travmatoloji epikriz formu: “ 2015 yılında aitk sonrası boyun ağrısı tarifleyen hastanın fizik muaynesi olağan izlendi.

Hastanın yastık kullanımında telefon kullanımında şiddetli ağrıları mevcut. Hastanın çekilen ----- grafilerinde radyopatoloji raporlanmamış.

Adli olgunun istenen tetkikleri tarafımızca yapılmıştır.” şeklinde kayıtlı olduğu, aydın ----------- başvuru numaralı Nöroloji epikriz formu: “Adli olay araç içi tk servikal mr ve nm istenmiş NM: Genel durum iyi bilinç açık oryante koopere Pupiller izokorik IR+/+ Her iki göz hareketleri olağan, bakış kısıtlılığı yok, nistagmus yok Fasyal sinir intakt Palatal arklar eşit havalanıyor, Gag refleksi+ Konuşması normal Kas gücü:tam sol bacakta ve bellinde yara izleri varmış Yüzeyel duyu: normal Derin duyu normal, Tonus normal Dtr ++ Babinski-/- Dismetri -/- disdiadokinezi -/- Yürüme olağan, Tandem yürüyebiliyor,

Rhomberg - Ense sertliği - kernig - brudzinski - mr sonucu ile gelecek, 22/6/23 Lomber MR sonucu: Lomber aks doğaldır. Vertebra korpus yükseklikleri olağandır. L2-3 intervertebral diski normal konfıgürasyonda olup, anterior epidural yağ mesafesi açıktır. Tekal kese basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır. L3-4 intervertebral diskinde minimal diffüz annüler taşma izlenmektedir. Anterior epidural yağ mesafesi açıktır. Tekal kese basısı saptanmamıştır.

Her iki nöral foramen açıktır. L4-5 intervertebral diski normal konfıgürasyonda olup, anterior epidural yağ mesafesi açıktır. Tekal kese basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır. L5-S1 intervertebral diski normal konfigürasyonda olup, anterior epidural yağ mesafesi açıktır. Tekal kese basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır. Kord ve korda ait elemanlar doğaldır. Spinal kanal genişliği normal sınırlardadır.

Paravertebral alanlarda patolojik sinyal değişikliği saptanmadığı,Servikal MR: Servikal aks düzleşmiştir. C3-4 intervertebral diski normal konfıgürasyonda olup, anterior subaraknoid mesafe açıktır. Kord basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açık olduğu,C4-5 intervertebral diski normal konfigürasyonda olup, anterior subaraknoid mesafe açıktır. Kord basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır.

C5-6 intervertebral diski normal konfigürasyonda olup, anterior subaraknoid mesafe açıktır. Kord basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır. C6-7 intervertebral diski normal konfigürasyonda olup, anterior subaraknoid mesafe açıktır. Kord basısı saptanmamıştır. Her iki nöral foramen açıktır. Diğer düzeylerde intervertebral disk konfigürasyonları doğaldır. Spinal kord ve korda ait elemanlar normal görünümdedir.

Paravertebral alanlarda radyopatolojik bulgu saptanmadığı,Lomber Vertebra BT ve 3 Boyutlu Görüntüleme: Lomber lordoz artmıştır. Vertebra korpus yükseklikleri ve intervertebral disk mesafeleri korunmuştur. L2-3 ve L3-4 düzeylerinde minimal diffüz annüler taşma izlenmektedir.

L3-4 düzeyinde spinal kanal hafif daralmış olarak izlenmektedir (klinik gereklilik halinde diskopati bulguları açısından olgunun-------- korelasyonu yararlı olacaktır).” şeklinde kayıtlı olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde --- servikal grafi ve 03/06/2023 -----’da lordozda düzleşme dışında özellik saptanmadığına göre;

-----kızı,--- doğumlu ----------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,

------ doğumlu --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

maluliyet oranının %0 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddi gerekmiş olup, davanın ispatlanamamış olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.