İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2025/172

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762

KARAR NO : 2025/172

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.03.2021 tarihinde ----- adresinde davalı ... şirketince sigortalı---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada asli kusurun taraflarına izafe edilmiş olunsa da burada asli ve tam kusurlu olanın sigorta şirketince sigortalı aracın olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra Devlet hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, daha sonra ameliyat olduğunu, hakkında ATK raporu düzenlendiğini, düzenlenen ATK raporundan da sabit olduğu üzere davacının malul kaldığını,

davacı tarafından sadece Prof Dr. ---- 15.000 TL vermiş olup gerek bu bedelin gerek ise diğer yapılan tüm tedavi giderlerinin taraflarına ödetilmesine karar verilmesinin gerektiğini, sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik;

davacının bu kaza sonrası vücudunda oluşan beden gücü kaybı nedeni ile Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile Tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar davalı şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini,usule yönelik itirazların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 25.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatı isteminde bulunduğunu,

ancak talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin ne kadarının hangi zararına ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, Dava konusu olaya karışan----- plakalı ----- adına kayıtlı aracın ----- poliçe numarası ile 28.03.2020-2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olup, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini,

kusur durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hasar dosyası, hastane evrakları, ceza dosyası , SGK kayıtları celp edilmiştir. Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile davacı hakkında maluliyet durumuna ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosyanın ATK'na gönderilmesine karar verilmiş, ----- ATK 'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...1.Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından dosya ATK Üst Kurulu'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ---- kızı, 14.11.2007 doğumlu ...’ın 25.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

A-) 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı ----- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

B-) 20/02/2019 tarihli --- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı,C-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş, Mahkememizin 19/04/2024 tarihli ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/04/2024tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere kusur bilirkişisi, doktor bilirkişi ile aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''..Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında.

Yaya ... ın % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü-----%30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Tedavi gideri yönünden. Kişinin dosyada belgeli tedavi gideri belgeleri olmadığı, dolayısıyla bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, Belgesiz tedavi gideri olarak.

1.100,00TL yol, 400,00TL paramedikal, pansuman vb gider, 3.577,50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.077,50TL belgesiz tedavi giderinin kadri maarufunda olacağı, Kabul ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenizde olmakla raporumuzda ki kusur oranının kabulü durumunda bu tutarın 1.523,25TL olacağı, 25.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ...'ın 4 aylık iyileşme süresine ait tazminat hesabı 3.069,11 TL olarak hesaplandığı,

Tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan maluliyet hesabı yapılmadığı,----plakalı aracın 25.03.2021 kaza tarihinde-----tarafından ---- adına düzenlenen 28.03.2020-28.03.2021 tarihleri arasında geçerli-----poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 430.000,00 TL kaza başına, tedavi giderleri yönünden kişi başına 430.000,00 TL, kaza başına davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, sigorta şirketinden talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurdaki davada davalı ... şirketine davacı tarafından davadan önce eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 01.12.2021 dava tarihi itibarıvla temerrüdünün oluştuğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; açılan dava da bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda taleplerini Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.000,00 TL den 3.069,11 TL ye, Tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerini 2.000,00 TL den bilirkişi raporunda hesaplanan 1.523,25 TL ve taraflarınca sunulan 15.000,00 TL doktor ücreti dekontu gereğince toplam 1.523,25+15.000,00 TL olmak üzere toplam 16.523,25 TL'ye artırdıklarını beyan ederek,

talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile karar altına alınacak taleplerine temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, 07/01/2025 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı vekilince dilekçeye karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 25/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet ile tedavi ve bakıcı gideri yönünden maddi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağından kazanın;...25.03.2021 tarihinde saat 15:15 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken No:------ önüne geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile kavşaktan karşıya geçen ve devamında taşıt yolunda yürümeye devam eden yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir..." şeklinde meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda yaya ... ın KTK Madde 68/1-a ihlal etmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu görülmüştür.

Olay nedeniyle yapılan ceza soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda; A. Şüpheli ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşunda 2. derecede tali kusurlu olduğu, B.Mağdure ...'ın bu kazanın oluşunda 1. derecede asli kusurlu olduğu,..." görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 21/09/2022 tarihli ve 14/09/2023 tarihli ATK raporunda; 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı ----smi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Küçüğün özel gereksiniminin olmadığı,Kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu belirtildiği, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 28/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sakatlık/ölüm teminatının kişi başı 4300.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde yaya davacı----- %70 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet meydana gelmediği, davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 10.230,36 TL maddi zarar meydana geldiği, kusur nispetinde talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 3.069,11 TL olduğu, 5.077,50 TL belgesiz tedavi giderinin kadri maruf bulunduğu, kusur nispetinde talep edilebilecek belgesiz tedavi giderinin 1.523,25 TL olduğu,

davacının kırık nedeniyle yapılan ameliyat sonrasında 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyacı bulunacağından 3.577,50 TL bakıcı ihtiyacının kadri maruf bulunduğunun tespit edildiği, sunulu raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığı, bilirkişi raporu ibrazından sunulan 15.000,00-TL ödemenin hasta tedavi evraklarında ismi yer alan doktor ----- adına ve kaza nedeniyle yapılan ameliyat ve tedavi sürecinde yapıldığı görülmekle ödemenin kusuru nispetinde dikkate alınması gerektiği, basit matematiksel işlemin Mahkememizce re'sen yapılmasının mümkün bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, yapılan yargılama ile kazanın meydana gelmesinde olay mahallinde yaya bulunan davacının %70 asli kusurlu, kazaya karışan ----- plakalı aracın %30 tali kusurlu bulunduğu anlaşıldığı, dosyada alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmadığı,

bu kapsamda davalı ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşılan ---- plakalı araç nedeniyle meydana gelen zarardan teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu, dayava konu kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet durumu oluşmadığı, her ne kadar 4 ay süre ile geçici maluliyet durumu meydana geldiği görülmüş ise de davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve çalışma durumu bulunmadığı dikkate alındığında geçici iş göremezlik alacak talep hakkı bulunmadığı,

yargılama ile davacının kusur nispetinde 894,38 TL bakıcı gideri ile 6.023,25 TL tedavi gideri ( 1.523,25 TL belgesiz tedavi +(15.000,00 TL X %30) ) = 6.023,25 TL ) alacağı bulunduğu tespit edildiği, tespit edilen alacak miktarının teminat limiti içinde kaldığı, davalı ... şirketine her ne kadar dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de başvurunun eksik belge ile yapıldığı görülmekle davalı nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, alacak kalemlerinin niteliğine göre temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, davanın 6100 sayılı HMK 107.

Madde kapsamında açıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.