İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1014 K.2024/709

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1014

KARAR NO : 2024/709

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait---- plakalı araç ile davalı sigorta şirket sigortalısı -----plakalı araç arasında 10.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşmasına davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu noktadan sinyal vermeksizin dönmesinin sebebiyet verdiğini, bu kapsamda davalının sigortalısı kaza zaptı uyarınca da %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını açılan ----- No'lu dosyada süresi içerisinde talepleri değerlendirilmediğini,

arabuluculuk sürecinden sonra Sigorta Şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğine ve aracın taraflarından herhangi bir onay alınmaksızın Pert'e ayrıldığına ilişkin 31/10/2022 tarihli dilekçenin 22.12.2022 tarihinde postaya verildiğini, taraflarına 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 26/12/2022 tarihinde kep üzerinden itiraz edildiğini, SBM tarafından hazırlanan sunulan ------ numaralı eksper raporuna göre davacıya ait araçta toplam 10,696.70- TL tutarında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacının aracını 9.064,99- TL bedel ile tamir ettirdiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZorunluMali Sorumluluk Sigorta poliçesi uyarınca davacının aracında meydana gelen 9.064,99- TL hasar tazminatının taraflarına ödenmesi gerektiğini, kaza sonucu davacı araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile.

9.064,99- TL - TL hasar bedeli ile belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000.00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı araç arasında 10.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşmasına davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün U dönüşü yapmanın yasak olduğu noktadan sinyal vermeksizin dönmesi sebebiyet verdiğini, bu kapsamda davalının sigortalısı kaza zaptı uyarınca da %100 kusurlu olduğunu, taraflarınca ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile hasar kaybı ve değer kaybı tazminatı talep edildiğini, rapor doğrultusunda hasar kaybı taleplerinin ıslah edildiğini,

mahkememiz dosyasının --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporuna göre ek dava açtıklarını, davanın kabulü ile, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile birleştirilmesine, ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu kapsamında tespit edilen 8.700,00 TL tutarındaki gerçek zararın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile (Poliçe No: ---- Ek1-Sigorta Poliçesi) dava dışı sigortalıya ait ---- plakalı sayılı aracın 10/05/2022 tarihinde, davacıya ait -----plaka sayılı araç ile karşılıklı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde, dava dışı sigortalının tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile davacının aracında hasar meydana gelmesi nedeni ile hasar ve değer kaybının oluştuğunu ve bu hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsiline,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından davalı aleyhine açılan bu davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, davanın davalı sigorta şirketi sigortalısı ----- plaka sayılı araç sahibine ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak başvurusu olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının hasar ve değer kaybı tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,

davaya konu kazada hasar görmüş olan ----- plaka sayılı araçta meydana gelmiş olan hasardan kaynaklı olarak hasara ilişkin onarım maliyetinden ve değer kaybından dolayı işbu dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine --- hasar dosya numaralı hasar kaybına ve ------ değer kaybına ilişkin dosya oluşturulduğunu ve öncelikle hasarın tespiti açısından bağımsız eksper olan ----dosya gönderildiğini, eksper raporu hazırlandığını ve aracın çekme belgesi almasına yani perte ayrılmasına karar verilerek,

çekme kaşeli ruhsat, ---- işlem belgesinin iletilmesi halinde de ödeme yapılmasının uygun bulunduğunu, ancak davacı tarafça bağımsız eksper tarafından düzenlenmiş bir rapor olmasına rağmen ve ilgili eksper raporunda belirtildiği üzere bu durumun kabul edilmediğini, ayrıca çekme belgesi alınan bir araçta değer kaybının oluşmayacağının izahtan vareste olduğunu, çekme belgesi alınmasına karar verilmiş olan bir araçta değer kaybının oluşmayacağını savunarak davanın öncelikle usulden ve esastan,

Aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ---- Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasından açmış olduğu davasında huzurdaki işbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 8.700,00 TL gerçek zararı olduğunun tespit edildiğini, bu zararın tahsili için yeni dava açtığını ve birleştirilmesini talep ettiğini ancak davacının taleplerinin yerinde oladığını, Dosya kapsamında alınan rapora istinaden davacının dosyasını 10.750,90 TL'ye ıslah ettiğini ve talebinin belirli, hale getirdiğini, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine, reddedilen dava yönünden lehlerine e vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilme talepli dava açılmış ve Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih, ------sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilen dosya Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.

Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi --- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen rapor sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,

Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 10.750,90 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, Dava konusu motosikletin 2 el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu motosiklette meydana gelmiş olan hasarın 2. el piyasa rayiç değerinin %50 ine yakın olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumu,

Söz konusu aracın dava konusu kaza haricinde Sigorta ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dosya muhteviyatına yönelik yapılan araştırmada dava konusu Motosikletin sovtaj değerinin 12.300,00 TL olduğu ve bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 21.000,00 TL - 12.300,00 TL = 8.700,00 TL olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ” ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ” Söz konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücünün hatalı dönüş/ hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğu, Dava konusu araçta gerek teknik teamüller gerekse Yargıtay içtihatları gereği PERT TOTAL kabul edilen bir araçta Değer Kaybı oluşmasının mümkün olmadığı,

(menfi) Davaya konu olayda davalı -----dava dışı ---- maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu --- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 26/10/2021 - 26/10/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 16.08.2022 tarihinde meydana kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu,

Davaya konu kaza sebebiyle davacı ----- davalı tarafça herhangi bir tazminat ödemesi yapılmamış olduğu,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile özetle ıslah talebinde bulunmuş ve 16.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar kaybı taleplerini 1.685,91-TL artırarak KDV ve işçilik dahil 10.750,90 TL olarak ıslah ettiklerini, ilgili tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/09/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş,

davalı tarafından ıslah talebine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ----ATM'nin ----- Esas sayılı dosyayı yönünden taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşması yapılmıştır.Ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 05/05/2024 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin devam ettiği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 16/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait -----plakalı aracı hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar onarım bedeli ile değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sunulu kaza tespit tutanağından, ---- plakalı araç sürücüsünün ----- plaka sayılı araç sürücüsünün ise ----- olduğu anlaşılmıştır.----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 26/10/2021-2022 vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce asıl ve birleşen davaya yönelik re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile.

06.10.2022 – 30.08.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna göre ( SBM No: ------- ) dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 10.696,70 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dosya muhteviyatında ----- tarafından davacı adına tanzim edilmiş 27.12.2022 tarihli ve KDV dahil 9.064,99 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğu,

Dava konusu motosiklette 16.08.2022 tarihli kaza kapsamında KDV ve işçilik dahil 10.750,90 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu motosikletin 2 el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu motosiklette meydana gelmiş olan hasarın 2. el piyasa rayiç değerinin % 50 'ine yakın olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 12.300,00 TL olduğu ve bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 21.000,00 TL – 12.300,00 TL = 8.700,00 TL olduğu,

gerek teknik teamüller gerekse Yargıtay içtihatları gereği PERT TOTAL kabul edilen bir araçta Değer Kaybı oluşmasının mümkün olmadığı, davaya konu kazada ----- plakalı aracın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusuru ile meydana geldiği ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile kazada hasara uğradığı anlaşılan davacıya ait motosiklet türü aracın meydana gelen hasar karşında pert total olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararının 8.700,00-TL olduğunun tespit edildiği,

sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, aracın davacı nezdinde bulunduğu ve meydana gelen hasar nedeni ile pert total kabul edilen araçta sovtaj değerinin değerlendirilerek ve mahsup edilerek kaza tarihinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığı,

pert total kabul edilen davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağından talebin reddi gerektiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 31/10/2022 tarihinde red edilmekle davalı nezdinde temerrüdün talebin reddi tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen dava dava yönünden inceleme yapıldığında.

Davacı tarafından birleşen davada her ne kadar 16/08/2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen "gerçek zarar" talep edildiği beyan edilmiş ise de, trafik kazalarından kaynaklanan hasar onarım alacağı taleplerinde yerleşik yargı kararları gereği kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespiti ile alacak miktarının belirlendiği,

davaya konu somut olayda da kaza nedeniyle davacıya ait araçta 10.750,00-TL hasar meydana gelmiş ise de davaya konu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olduğundan meydana gelen hasarın 2. el piyasa rayiç değerinin % 50 'ine yakın olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın davacı nezdinde bulunduğu ve sovtaj değerinin 12.300,00 TL olarak tespit edilmekle talep edilebilecek gerçek zararın 21.000,00 TL – 12.300,00 TL = 8.700,00 TL olarak tespit edildiği,

bu kapsamda asıl ve birleşen davaya konu taleplerin hukuki mahiyetleri itibariyle aynı olduğu anlaşılmakla birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.