İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/189 K.2024/604

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/189

KARAR NO:2024/604

DAVA:TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ:22/03/2022

KARAR TARİHİ:06/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan 24.12.2019 da sürücü ------ sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ---- yaralandığını,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı K.T.K'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı araç ------tarafından sigortalandığını, davacı tarafından ---- yeterli ödeme yapılmadığını, davacı -----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- alınan Maluliyet Raporuna göre %12 oranında malul kaldığını,

davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ------ alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ----ödenmesini, yapılan harç,

yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise davacıya vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında başvuran yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini,

----------tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. Maddelerinde Zmms genel şartlarına atıf yapan ibarelerinin iptaline ilişkin kararı nedeniyle %1.65 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmayacağı görüşü hatalı olduğunu, davanın açıldığı 22.03.2022 tarihinde dava zamanaşımına uğradığını,

davaya konu kazada maddi tazminat talebinde bulunan davacı motosiklet sürücüsü kaza tarihinde 13 yaşındadır. kaza anında kişinin ehliyetinin bulunmaması kusur atfedilmesi için yeterli olmasa da ehliyeti alma yaşının 18 olması ehliyetin sürücünün yeterliliğini gösterir bir belge niteliği taşımasından ileri geldiğinden davacı küçük ---- adına velisi ------kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu,

-------- tarihli sağlık kurulu raporu eldeki verilerle kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 1 yıllık stabilizasyon süresi henüz tamamlanmamış olduğundan maluliyeti göstermek için elverişli değildir. kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurunun kabulü halinde işbu rapora dayanarak hüküm tesisi mümkün değildir. nitekim dosyaya sunulan maluliyet raporu üzerinden davalı güvence hesabı tarafından inceleme tesis edilmiş ve raporun gerçeği yansıtmadığı ortaya konulduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddini,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ----- yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.------ kusura ilişkin alınan raporda özetle.

Olay 24.12.2019 tarihinde saat:19.02 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı arcı ile --- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ------ istasyonuna giriş yapmak için sağa manevra yaptığı esnada esnada; seyir istikametine göre akaryakıt istasyonundan çıkışa doğru gelen sürücü -----------idaresindeki motosiklet ile çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde yol ------- içerisi, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimli, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, mahal meskun dışı olduğu,

kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 30 km/h olarak işaretlendiği, sürücü --------- doğumlu ve ehliyeti yok olarak işaretlendiği görüldüğü, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediği, kırık parça ve kazıntı izleri olarak işaretlendiği görüldüğü, tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, kaza anı kamera görüntüleri görüldüğü, motosikletin seyir hareketleri kamera görüntülerinde irdelendiği,

fren veya etkin direksiyon tedbiri almadan araca doğru tedbirsizce yöneldiği de dikkate alındığında, sürücü ---- sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli -------istasyonuna dönüş manevrasından evvel gerekli çevresel kontrolleri yapması ve yaklaşmakta olan motosikletin seyir yönünü kapatmaması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği, kontrolsüzce dönüşünü sürdürdüğünde ise motosiklet sürücüsünün seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla kusurlu olduğu,

sürücü ------- idaresindeki motosiklet ile olay mahalli petrol çıkışında dönüş yapmakta olan araca karşı ikaz, fren ve etkin direksiyon tedbiri almadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, olayda; sürücü----%70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ----%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ------maluliyete ilişkin alınan raporda özetle; --------- numaralı genel adli muayene raporu: “hayati tehlike yok, kesin rapor ortopedi tarafından verilecektir, sol femur fraktürü” ” şeklinde kayıtlı olduğu,

-------çıkış tarihli ---------- raporu: “ameliyat notu: genel anestezi altında sol uyluk lateralinden girildi. kırık hattına ulaşıldı. debritman ve redüksiyonu takiben lcdcp plak ve vidalar ile tespit edildi. stabil olduğu görüldü. kanama kontrolünü takiben katlar pp kapatıldı. op time 2 saat. kan 1 ünite kullanıldı. postop erken komplikasyon olmadı. egemmed med plak ve vidalar*. ” şeklinde kayıtlı olduğu,

-------- çıkış tarihli ------------ detay raporu: “ yaklaşık 1,5 yıl önce öpere olan hasta ıf materyal çıkarımı amacı ile yatırıldı. operasyon notu: Spinal anestezi altında eski insizyon üzerinden girildi, plak vida sistemine ulaşıldı, vidalar çıkarıldı, distaldeki vida çıkarılamadı, vida çıkarma seti ile distaldeki vida çıkarıldı kanama kontrolü yapıldı (…)” ” şeklinde kayıtlı olduğu,---------tarihinde meydanı gelen trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni hasarı tespiti istenmiştir (…) OLAY: -------- tarihinde geçirdiği belirtilen trafik kazası sonrası yaralandığı, Sol femur kırığı opere, tanısı aldığı belirtilmektedir.

Değerlendirme Hastanın 19.11.2020 tarihinde Hastanemizde yapılan muayenesi aşağıda aktarılmıştır: Özgeçmiş/soy geçmiş: özellik yok Muayene bulguları: hasta babasıyla muayeneye geldi 24.12.2019 MK sürücü sol femur kırığı opere edilmiş sola antaljik yürüyor • sol uyluk lateralde lateral üstten başlayıp diz lateralinde sonlanan 31 cm’lik insizyon skarı mevcut sol uyluk 1.5 cm kalın sol baldır 0.5 cm kalın bacaklar arasında uzunluk farkı yok sol kalça fleksiyon 120, ekstansiyon 20, abduksiyon 25, iç rotasyon 15, dış rotasyon 20 derece, son sınırda ağrılı, sol diz fleksiyon 125, eksyansiyon - 5 derece, son sınırda ağrılı,

sol ayak bileği hareketleri ağrısız, serbest solda çömelmekte zorlanıyor parmak ucu topuk yürüyüşü yapabiliyor Tam: Sol femur kırığı öpere -----------göre normal kabul edilen eklem hareket açıklığı değerleri. Kalça fleksiyon 120, ekstansiyon 20, abduksiyon 45, internal rotasyon 45, eksterna! rotasyon 45 derece ---------göre normal kabul edilen eklem hareket açıklığı değerleri.

Diz fleksiyon 135, ekstansiyon 0 (tam)derece Kişinin belirtilen sekelleri kişinin istemi üzerine 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler kapsamında --------- tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında.

1-Kas İskelet Sistemi Bölümü 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo3.8.a ve Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük % 5 (kalça abduksiyonu için) - %5 (kalça internal rotasyonu için) + % 5 (kalça eksternal rotasyonu için), Balthazard ile kalça toplam özürlülük oranı % 15, 2-Kas İskelet Sistemi Bölümü 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %10 (fleksiyon kontraktürü için) Balthazard formülü ile toplandığında sol alt ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı toplam özürlülük oranı % 24,

Tablo 3.2 Kişinin özürlülük oranı % ---------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 22. Maddesi dikkate alındığında (Çalışma Gücü ve eslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine atıfla).

3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve ----------- ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranlan Tespit Cetveli dikkate alındığında.

A- cetveli: XII. Liste, Pelvis ve Alt Ekstremde Arızalan, Arıza Sıra No 6- Koksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin % 50 1 sini kaybettirecek şekilde sertliği, a- Tek taraflı, Arıza ağırlık ölçüsü 25, B cetveli: meslek grup no 1 (Düz İşçi) C- cetveli: sürekli iş görmezlik simgesi A 1 D- cetveli: 38-39 yaşındaki sigortalının meslekte kazanma gücünde azalma oranı % 29 Hastanın kliniği dikkate alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranı % 10 A cetveli, XII. Liste, Pelvis ve Alt Ekstremde Arızalan, Arıza Sıra Nc 22, Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler, D- 140 0 - 10 0 arası hareketli, a- Tek taraflı,

Arıza ağırlık ölçüsü 10, B cetveli: meslek grup no 1 (Düz İşçi) C- cetveli: sürekli iş görmezlik simgesi A D- cetveli: 38-39 yaşındaki sigortalının meslekte kazanma gücünde azalma oranı %14 Hastanın kliniği dikkate alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranı %7 Balthazard formülü ile toplandığında kişinin sekel oranının %16 (onaltı) olduğu belirlenmiştir.

E Cetveli, Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşıtta göre (14 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %12.1 (onikinoktabir) olduğu Olay tarihinde (2019 yılında)13 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma %12.1 (onikinoktabir) olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.-------------normal kabul edilen eklem hareket açıklığı değerleri: Kalça fleksivon 120, ekstansiyon 20, abduksiyon 45, internal rotasyon 45, eksternal rotasyon 45 derece -----------göre normal kabul edilen eklem hareket açıklığı değerleri: Diz fleksivon 135, ekstansiyon 0 (tam)derece KURUL RAPORUNUN SONUCU Eldeki tıbbi kayıtlar, ifadeler, raporlar,

muayene bulguları birlikte değerlendirilerek, yukarıda aktarılan konular ışığında, ----------geçirdiği belirtilen hastada trafik kazası sonucu meydana gelen kalıcı yaralanmalara bağlı sekel oranı. Sekelin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki Ölçütler dikkate alındığında.

Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının % 12 (oniki) olduğu,- 03.08,2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanına gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 22. Maddesi dikkate alındığında (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine atıfla).

3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan ------------ ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli dikkate alındığında. Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (14 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 12.1 (onikinoktabir) olduğu, 1 I j.

Olay tarihinde (2019 yılında) 13 yaşında olduğundan meslekte kazanına gücünde azalma %12.1 (onikinoktabir) olduğu İyileşme süresi de dikkate alındığında arızalan nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik. yıkanma, tuvalet vb isleri) engel teşkil eden 30 (otuz) güm süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin ise 180 (yüzseksen) gün olduğunu bildirir raporumuzdur.

Kişinin 02/08/2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde: 24/12/2019 tarihinde sol uyluk parçalı kırığı olduğu, ----------- platin takıldığı, 1 yıl sonra da platinin alındığı, sol uylukta ağrı kaybı, sol kalçada kalkarken zorlanma olduğu, hafif aksadığı, sol dizde kısıtlılık olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan fizik muayenesinde sağ kaş 2 cm üzerinde 1 cm’lik deriyle aynı renkte nedbe, sol uyluk dışta 34 cm’lik operasyon skarı ile uyumlu nedbe, sol dizde 4x1 cm’lik koyu renkli nedbe tespit edilmiştir. Ortopedi muayenesinde.

Alt ekstremite uzunlukları sağ 89 cm, sol 89 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 20 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 30 derece, dış rotasyon: 30 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 20 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 30 derece, dış rotasyon: 30 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Uyluk Çevresi sağ 44 cm, sol 44 cm, kruris çevresi sağ 34 cm, sol 34 cm ölçüldüğü, yürüyüşte hafif aksama olduğu saptanmıştır.

Dosyaya ekli grafilerin kurulumuz radyoloji uzmanlarınca incelenmesinde.

24/12/2019 tarihli sol uyluk grafisinde sol femur distal diyafizde parçalı kırık, 01/08/2023 tarihli grafilerde; sol femur diyafizde kaynamış kırık sekeli, çıkarılmış tesbit materayline ait değişiklikler ------ sol femur suprakondiler bölge lateralde fokal kortikal düzensizlik izlendiğine göre; ------ doğumlu, ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı maluliyet sebebiyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan ------------- raporu doğrultusunda Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, tespit edilmiştir. Davacının maluliyet oranının %0 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı oluşmamaktadır. Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığından bu yönde zararı bulunmamaktadır.

Davacının doğum tarihinin ------ olduğu, kaza tarihinin --------olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşının 14 olduğu, üzerine 9 aylık süre eklense dahi 18 yaşını doldurmayacağı, kaza tarihi itibariyle çalıştığına ilişkin iddianın bulunmadığı görülmekle geçici iş göremezlik talebi yönünden zararı oluşmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.