İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2024/768

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/343

KARAR NO : 2024/768

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin;---- ile----- %100 bağlı ortaklıkları olduklarını, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı tarafından bildirilen 21.01.2022 tarih ----- yazı ile "

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde----- ilişkin yürütülen incelemeler neticesinde, diğer hususların yanı sıra özetle; 2019 yılında ----tarafından Şirket'in %100 bağlı ortaklıkları olan --- şirketlerine fatura edilen KDV hariç toplam 568.000 TL tutarındaki güneş enerjisi santralleri temizlik, bakım ve onarım hizmetlerinin gerçekte sunulmadığını, ------ tarafından sunulduğu iddia edilen temizlik, bakım ve onarım hizmetleri çerçevesinde düzenlenen faturalar nedeniyle Şirket'in ----- lehine faiz hariç 568.000 TL tutarında zarara uğratıldığını,

2018-2019 döneminde ----- tarafından reklam hizmetlerinin Şirket’e yüksek bedeller üzerinden fatura edildiğini ve reklam hizmetleri kapsamında fatura edilen KDV hariç 780.000 TL tutarındaki reklam hizmetinin gerçekte sunulmadığını, reklam hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle şirketin ----- lehine faiz hariç 2.048.667,12 TL tutarında zarara uğratıldığını,----- Şirket'in mülkiyetinde bulunan 7 adet gayrimenkulün tadilatı ve tefrişatı kapsamında 2018 yılında ----- tarafından Şirket'e fatura edilen KDV hariç toplam 1.158.050 TL tutarındaki mal ve hizmetlerin gerçekte Şirket'e sunulmadığını,

söz konusu faturalar nedeniyle Şirket'in ----- lehine faiz hariç 1.158.050 TL tutarında zarara uğratıldığını tespit ve değerlendirmelerine ulaşılmış olduğu belirtilmiş ve aynı yazıda devamla ,"Kurulumuz kararının tebliği tarihinden itibaren 3 ay içinde, gerekli takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasının ve konu hakkında Kurulumuza bilgi verilmesinin istenmesine,

Kurulumuzca verilen süre içinde Şirket tarafından gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda Kurulumuz kararına uyulmaması nedeniyle sorumlular hakkında SPKn'nun 103 üncü ve 105 inci maddeleri çerçevesinde işlem yapılabileceği konusunda Şirket'in ve Şirket yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine" karar verildiği belirtildiğini, SPK tarafından gönderilen yazı ile belirtilen incelemeler sonucunda;

gerek ----- reklam hizmetleri kapsamında faiz hariç "2.048.667,12 TL reklam", "1.158.050.TL tadilat ve mefruşat " ve ve gerekse %100 iştiraki şirketlerin bakım ve onarım adı altında faturaları kesilen ve ödemeleri yapılan "568.000.TL" olmak üzere toplam faiz ve KDV hariç 3.774.717,12 TL davalı şirketin lehine haksız kazanca sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, SPK Denetleme Dairesi Başkanlığı'nın yazısı üzerine, davacı şirketlerin kayıtlarında yapılan incelemelerde ---- bakımından.

22.03.3019 tarih ---- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 142.000.TL tutarında fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu,----- bakımından. 23.03.3019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 142.000.TL tutarında fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, ---- Bakımından.

23.03.3019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 142.000.TL tutarında fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu,----- bakımından;24.03.3019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 142.000.TL tutarında fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu ve Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı 21.01.2022 tarih ----- yazısında da belirtildiği gibi reklam hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle----- bağlı ortaklıklarının faiz ve KDV hariç davalı lehine 568.000 TL zarara uğratılmış olduğunun tespit edildiğini,

-----Reklam ve Tanıtıma ilişkin kesilen ve ödem-eleri yapılan faturalardan.

02.12.2018 tarih 051291 no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 260.000.TL fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, 02.12.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 260.000.TL fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, 02.12.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 260.000.TL fatura kesilmiş ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, 05.10.2018 tarih ------ no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 264.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,

05.10.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 108.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu, 05.10.2018 tarih ------ no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 144.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,05.10.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 144.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,05.10.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 108.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,

05.11.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 413.040.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu, 05.11.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 154.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu, 05.11.2018 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 154.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu, 08.03.2019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 108.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,

01.08.2019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 70.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu, 01.09.2019 tarih ----- no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 70.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu,

09.2019 tarih ------ no lu faturada belirtilen işler karşılığı KDV hariç 252.000.TL Fatura kesilmiş ve bedelinin ödenmiş olduğu , Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı 21.01.2022 tarih ------ yazısında da belirtildiği gibi reklam hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle ----- KDV ve faiz hariç davalı lehine 2.048.667,12 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, 7 adet gayrimenkulün tadilatı ve tefrişatına ilişkin faturalar da ise.

15.09.2018 tarih ----- nolu faturada belirtilen işler karşılığı" KDV hariç 224.000.TL fatura kesildiğini ve bu bedelin ödenmiş olduğu, 01.10.2018 tarih "----- nolu faturada belirtilen işler karşılığı" KDV hariç 319.200.TL fatura kesilmiş olduğu ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, 01.10.2018 tarih "------ nolu faturada belirtilen işler karşılığı" KDV hariç 365.000.TL fatura kesilmiş olduğu ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, 08.10.2018 tarih "----- nolu faturada belirtilen işler karşılığı" KDV hariç 123.850.TL fatura kesilmiş olduğu ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu,

10.10.2018 tarih "----- nolu faturada belirtilen işler karşılığı" KDV hariç 126.000.TL fatura kesilmiş olduğu,Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı 21.01.2022 tarih -----yazısında da belirtildiği gibi reklam hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle----- KDV ve faiz hariç davalı lehine 1.158.050 TL zarara uğratıldığı tespit edildiğini, ancak, celp edilecek SPK dosya ve belgeleri ile varsa davalı aleyhine dava ve takip dosyalarında davalarını destekler mahiyetteki kanıtları saklı tuttuklarını,

bu gelişmeler üzerine -----Noterliği'nin 08.02.2022 tarih ve ----- yevmiye numarası ile davacı şirket yanı sıra bağlı ortaklıkları bünyesinde barındıran -----tarafından gönderilen ihtarname ile " %100 bağlı ortaklıklarımız olan---- şirketlerine 2019 yılında fatura edilen KDV hariç toplam 568.000 TL tutarındaki güneş enerjisi santralleri temizlik, bakım ve onarım hizmetlerini yapmadığınız, 2018-2019 döneminde reklam hizmetlerinin Şirketimize yüksek bedeller üzerinden fatura edildiği ve reklam hizmetleri kapsamında fatura edilen KDV hariç 780.000 TL tutarındaki reklam hizmetini hiç yapmadığınız halde,

toplam tarafınıza 2.048.667,12 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, -----’de Şirket'in mülkiyetinde bulunan 7 adet gayrimenkulün tadilatı ve tefrişatı kapsamında 2018 yılında Şirket'e fatura edilen KDV hariç toplam 1.158.050 TL tutarındaki mal ve hizmetleri gerçekte yapmadığınız söz konusu faturalar nedeniyle tarafınıza 1.158.050 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu belirtilerek sonuç olarak Toplam Üç milyon yediyüz yetmiş dörtbin yediyüz iki TL 12 kuruş meblağın KDV ve faizi ile ödenmesi talep edildiğini, bu bildirime rağmen davalı şirket tarafından cevabi ihtar herhangi bir ödemeye yapmayacağının anlaşıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, SPK tarafından, Müvekkil ----gönderilen yazı ile müvekkil şirketin zarara uğratıldığı bildirildiğinden, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığının 21.01.2022 tarih -----yazısında belirtilen ve muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler sonucunda eksik veya hiç hizmet verilmemesi (Faturalar içeriği yükümlülüklerin eksik veya hiç yapılmaması) sonucu davalı lehine haksız kazanç niteliğinde olan toplam 3.774.717,12 TL'nin avans faiz oranı ve belirtilen oranda KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili verdiği dava dilekçesinde

özetle;

Davacıların farklı tüzel kişiliği haiz olup, dava sebebi de aynı olmadığından aynı dava ile farklı hukuki ilişkiye dayanarak farklı taleplerde bulunmalarının mümkün olmadığını, her ne kadar davacılar arasında organik bağ olsa da davacıların her birinin farklı tüzel kişiliği haiz olduğunu, dava dilekçesinde her bir davacının davasının temelini oluşturan vakıanın ve hukuki sebeplerinin farklı olduğunun da görüldüğünü, bu cümleden hareketle; davacılar arasında dava arkadaşlığından bahsetmenin de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine;

mahkeme aksi kanaatte ise her bir davacının davasının tefrikine karar verilmesini, ---- şirketlerine temizlik bakım ve onarım hizmetleri sunulduğunu, davacının ---- iddia ve beyanının aksine müvekkil şirket tarafından her biri 25 dönüm arazi üzerinde kurulu olan güneş enerjisi santrallerinde kaba temizlik - solüsyon temizliği, bakım ve onarım hizmetleri sunulduğunu, müvekkil tarafından bu hizmetlerin sunulması karşılığında ---- grubu şirketlere fatura tanzim edilmiş olup, ----- grubu tarafından faturalara itiraz edilmediğini, faturaların kayıtlara alındığını,

söz konusu hizmetlerin 2019 yılında sunulduğunu ve bu hizmetlerin sunulmuş olup olmadığını veya eksik sunulmuş olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün de basiretli tacir olan ---- grubu'na ait olduğunu, davacının ----- grubu şirketler tarafından bahse konu hizmetlerin sunulmadığına veya eksik sunulduğuna yönelik hiç bir itiraz ve/veya bildirimde bulunulmadığı gibi buna ilişkin bir tespit de de bulunmadığını, şayet söz konusu hizmetler sunulmamış olsaydı hayatın ve ticari yaşamın olağan seyri içerisinde davacı ----- grubu şirketlerince müvekkile buna ilişkin olarak itiraz ve/veya bildirimde bulunulmasının gerektiğini,

-----iddiasının aksine reklam hizmetleri ve gayrimenkullerin tadilatı ile tefrişatı hizmeti sunulmadığını, davacı ----- iddia ve beyanının aksine söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından davacıya sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin faturaların da tanzim edilmiş ve davacı tarafça faturalara da itiraz edilmemiş, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça ödendiğini, söz konusu hizmetlerin sunulmuş olup olmadığını veya eksik sunulmuş olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü de basiretli tacir olan davacı ---- ait olduğunu,

davacı ----- tarafından bahse konu hizmetlerin sunulmadığına veya eksik sunulduğuna yönelik hiç bir itiraz ve/veya bildirimde bulunulmadığı gibi buna ilişkin bir tespitin de bulunmadığını, şayet söz konusu hizmetlerin sunulmamış olsaydı hayatın ve ticari yaşamın olağan seyri içerisinde davacı ----- müvekkile buna ilişkin olarak itiraz ve/veya bildirimde bulunulmasının gerekeceğini, salt yargılama görevi ve yetkisi ile yetkinliği olmayan sermaye piyasası kurulu'nun söz konusu hizmetlerin sunulmadığı yönündeki yazısına dayanarak davacı şirketin müvekkil aleyhine aynı iddialar ile dava ikame etmesi de hukuka uygun olmadığını,

çünkü 2018 ve 2019 yıllarında davacıya sunulan hizmetler sebebiyle davacı firmanın herhangi bir itirazı olmamış; tanzim edilen faturalara davacı itiraz etmeyerek kayıtlarına işlenip ödendiğini, taraflar arasında imzalanan 31.12.2020 tarihli ibra ve mutabakat ve borç tasfiyesi zaptı ile davacı şirketlere müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetler yönünden tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkili şirketi sunulan hizmetler yönünden ibra eden davacıların huzurdaki dava ile alacak iddiasında bulunması iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını,

yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle farklı tüzel kişiliğe sahip davacıların farklı vakıalar ve hukuki sebebe dayanarak birlikte dava açamayacaklarından davanın usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise her davacının davasının tefrik edilmesine, devamla; davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eksik yada gereği gibi verilmemiş hizmet karşılığı yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı tarafça , davacı şirketlerin grup şirketleri olduğu, bu şirketlerin muhtelif tarihlerde davalı şirketten reklam ve mefruşat hizmeti aldığı, bu hizmetler karşılığı her davacı şirket tarafında fatura karşılığı ödeme yapıldığı, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı tarafından bildirilen 21.01.2022 tarih-----yazı ile "

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde -----ilişkin yürütülen incelemeler neticesinde, diğer hususların yanı sıra özetle; 2019 yılında -----) tarafından Şirket'in %100 bağlı ortaklıkları olan ----- şirketlerine fatura edilen KDV hariç toplam 568.000 TL tutarındaki güneş enerjisi santralleri temizlik, bakım ve onarım hizmetlerinin gerçekte sunulmadığını, ----- tarafından sunulduğu iddia edilen temizlik, bakım ve onarım hizmetleri çerçevesinde düzenlenen faturalar nedeniyle Şirket'in ----- lehine faiz hariç 568.000 TL tutarında zarara uğratıldığını,

2018-2019 döneminde ----- tarafından reklam hizmetlerinin Şirket’e yüksek bedeller üzerinden fatura edildiğini ve reklam hizmetleri kapsamında fatura edilen KDV hariç 780.000 TL tutarındaki reklam hizmetinin gerçekte sunulmadığını, reklam hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle şirketin ----- lehine faiz hariç 2.048.667,12 TL tutarında zarara uğratıldığını, yine ----- Şirket'in mülkiyetinde bulunan 7 adet gayrimenkulün tadilatı ve tefrişatı kapsamında 2018 yılında ----- tarafından Şirket'e fatura edilen KDV hariç toplam 1.158.050 TL tutarındaki mal ve hizmetlerin gerçekte Şirket'e sunulmadığını,

söz konusu faturalar nedeniyle Şirket'in ----- lehine faiz hariç 1.158.050 TL tutarında zarara uğratıldığını tespit ve değerlendirmelerine ulaşılmış olduğu belirtilmiş ve aynı yazıda devamla ,"Kurulumuz kararının tebliği tarihinden itibaren 3 ay içinde, gerekli takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasının ve konu hakkında Kurulumuza bilgi verilmesinin istenmesine,

Kurulumuzca verilen süre içinde Şirket tarafından gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda Kurulumuz kararına uyulmaması nedeniyle sorumlular hakkında SPKn'nun 103 üncü ve 105 inci maddeleri çerçevesinde işlem yapılabileceği konusunda Şirket'in ve Şirket yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine" karar verildiği belirtildiğini, SPK tarafından gönderilen yazı ile belirtilen incelemeler sonucunda;

gerek ----- reklam hizmetleri kapsamında faiz hariç "2.048.667,12 TL reklam", "1.158.050.TL tadilat ve mefruşat " ve ve gerekse %100 iştiraki şirketlerin bakım ve onarım adı altında faturaları kesilen ve ödemeleri yapılan "568.000.TL" olmak üzere toplam faiz ve KDV hariç 3.774.717,12 TL davalı şirketin lehine haksız kazanca sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davacının ---- iddia ve beyanının aksine müvekkil şirket tarafından her biri 25 dönüm arazi üzerinde kurulu olan güneş enerjisi santrallerinde kaba temizlik - solüsyon temizliği,

bakım ve onarım hizmetleri sunulduğunu, müvekkil tarafından bu hizmetlerin sunulması karşılığında ---- grubu şirketlere fatura tanzim edilmiş olup, ---- grubu tarafından faturalara itiraz edilmediğini, faturaların kayıtlara alındığını, söz konusu hizmetlerin 2019 yılında sunulduğunu ve bu hizmetlerin sunulmuş olup olmadığını veya eksik sunulmuş olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün de basiretli tacir olan ---- grubu'na ait olduğunu, davacının ----- grubu şirketler tarafından bahse konu hizmetlerin sunulmadığına veya eksik sunulduğuna yönelik hiç bir itiraz ve/veya bildirimde bulunulmadığı,

---- iddiasının aksine reklam hizmetleri ve gayrimenkullerin tadilatı ile tefrişatı hizmeti sunulmadığını, davacı ------ iddia ve beyanının aksine söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından davacıya sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin faturaların da tanzim edilmiş ve davacı tarafça faturalara da itiraz edilmemiş, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça ödendiğini, söz konusu hizmetlerin sunulmuş olup olmadığını veya eksik sunulmuş olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü de basiretli tacir olan davacı ---- ait olduğunu,

davacı ----- tarafından bahse konu hizmetlerin sunulmadığına veya eksik sunulduğuna yönelik hiç bir itiraz ve/veya bildirimde bulunulmadığı gibi buna ilişkin bir tespitin de bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 31.12.2020 tarihli ibra ve mutabakat ve borç tasfiyesi zaptı ile davacı şirketlere müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetler yönünden tarafların birbirlerini ibra ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosya şirket ticari kayıt ve defter incelemesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince 22.11.2023 tarihli asıl ve 20.04.2024 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuş, davalı şirket ticari defterlerini sunmamış, inceleme davacı ticari defterleri üzerinden yapılmış, bilirkişi raporları genel olarak dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Bilirkişi raporlarında, davacı ---- davalıdan alacağı 2020 yılı sonu itibariyle 186.315,41 TL” 5.3- Davacı----- muhasebe defter kayıtlarına göre davalıdan alacağı 0,00 TL olduğu, davacıların ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiş olup defterlerin noterlik makamınca açılış ve kapanış tasdikleri TTK 64-66 VUK 220-226 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yaptırıldığının tespit edildiği, Kayıt nizamının VUK 215-219 muhasebe sisteminin uygulama ve genel tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini tamamladığı tespit edildiği,

davacının defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222/2'ye göre lehine delil teşkil ettiğinin tespit edildiği, ticari defterler bakımından Davacı şirketin davalı şirketten 2020 yılı sonu itibariyle 186.315,41 TL alacağı olduğu, dava konusu mal ve hizmetlere ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan 31.12.2020 tarihli ibra ve mutabakat ve borç tasfiyesi zaptı bulunduğu, tarafların dava konusu ticari ilişki nedeniyle birbirlerini ibra etikleri, davacı tarafça ibranamenin inkar edilmediği, ibranamenin geçerlilik koşullarına haiz olduğu görülmüştür.

İbra alacaklı tarafından yapılan tek taraflı bir hukuki işlem olmayıp, alacaklı ile borçlu ara- sında mevcut olan bir borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldırarak borçlunun borçtan kurtulma- sına yönelik iki taraflı bir hukuki işlemdir.

İbra, başka bir ifadeyle bir kimsenin herhangi bir hukuki ilişki nedeniyle karşı tarafın kendisine olan ödeme yükümlülüğü de dahil olmak üzere her türlü yükümlülüklerini sona erdirme iradesini ortaya koymasıdır.

Öte yandan yargılama devam ederken davacılardan ----isimli şirketler ----- ünvanlı şirketle birleşmiştir.Sonuç olarak usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterlerinde dava konusu mal ve hizmetlere ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu mal ve hizmetlere ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

her ne kadar davacı kendisine mal teslim edilmediğini yada hizmet verilmediği savunmuş ise de, davacının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu bilirkişi raporu ile saptanan ticari defterlerinde anılan faturaların kayıtlı olduğu HMK 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği karşısında davacının, malın teslim edilmediği veya hizmetin verilmediği yolundaki savunmasına,

yukarı da bahsedilen ibraname de dikkate alındığında itibar edilemeyeceği, kaldı ki basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunan davacının mal teslim yada hizmet alınmadığına ilişkin davalıya karşı süresinde herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığı,

her ne kadar Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Denetleme Dairesi Başkanlığı tarafından bildirilen 21.01.2022 tarih ------ yazı ile "6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ----- ilişkin yürütülen incelemeler neticesinde davacının davalı tarafından dava konusu ticari ilişkiler neticesinde zarara uğratıldığı tespitleri yapılmışsa da, TTK ve TBK mevzuatı çerçevesinde ticari şirketlerin işlerini basiretli bir tacir olarak yürütmesi yükümlülüğü ve ispat kuralları çerçevesinde alacaklılık durumunun kanıtlanması gerektiği,

SPK raporunda yapılan tespitlerin kesinleşmesi durumunda başvurulacak hukuki yolların bu dava kapsamında değerlendirilemeyeceği, tüm bu nedenlerle davacının davasını kanıtlayamadığı kanaatine ulaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.