İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/744

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/418

KARAR NO: 2023/744

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 16/02/2022

KARAR TARİHİ: 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle;

Davacıların---------Okullarının marka ve lisans hakkı sahibi olup ayrıca bu isim altında Anaokulu bölümünde eğitim ve öğretim veren bir işletme olduğu, davalının hak sahibi ve yetkilisi olduğu--------- adresinde. "Eğitim İşverenleri Platformu adı altında yayın yapan bu fişleme merkezi, hakkını arayan ve onuruyla çalışan öğretmenlere karşı kurulmuştur.

Nitekim internet sitesi, -------- Okulları'nda çalışan öğretmenlerin uğradıkları haksızlıkların ortaya çıkması ve okulun patronu (kurucusu) -------- öğretmenlere uyguladığı mobbing ve sigorta usulsüzlüklerinin kamuoyuna yansımasından hemen sonra açıldı. Platformun bu sayfasında ilk ifşa edilenler ------- Okulu'nda mağduriyet yaşayan 14 öğretmen oldu.

İnternet sitesinde ifşa ve fişleme faaliyeti ve yayını, diğer şehirlerdeki bazı okullarda çalışmış öğretmenlere yönelik olarak devam ediyor. Bu fişleme merkezi derhal kapatılmalı, bu suçu işleyenler ortaya çıkarılmalıdır. Özel okul kurucularının oluşturduğu belirtilen bu platformun arkasındaki patronlar, bir internet sitesinin arkasına korkakça sığınarak öğretmenleri baskı altına alabileceklerini düşünüyorlarsa yanılıyorlar. Hodri meydan.

Özel okul kurucuları örgütleniyorsa, karşısında boyun eğmeyen öğretmenleri bulacak. --------- Sendikası, bu fişleme ve sindirme girişimine karşı, tüm özel okul öğretmenlerini sendikalı olmaya, birlikte hareket etmeye ve haksızlıklara karşı mücadeleyi yükseltmeye çağırmaktadır.

Haddinizi bilin, öğretmenleri fişleyemezsiniz!" şeklinde yapılan haberin tamamen gerçekdışı olduğu gibi anılan haberde adeta müvekkilinin işleteni olduğu --------- Okullarının hedef gösterilerek tehdit edildiği, anılan haber içerikleri ile müvekkilinin işleteni olduğu --------- Okullarının kişilik haklarının ağır bir şekilde saldırıya uğradığı , anılan yayınla müvekkilinin işleteni olduğu --------- Okullarının kişilik haklarına açık ve ağır bir saldırı söz konusu olup ayrıca müvekkilinin ticari itibarının da ciddi oranda zedelendiği,

adı geçen yayın içeriği nedeniyle müvekkilinin marka hakkı ve işleteni olduğu --------- Okullarının gerek kişisel, gerekse sosyal saygınlığına maddi ve manevi bakımdan ciddi zararlar verdiği ve müvekkilini adeta hedef gösterdiğini ve ticari itibarını açıkça ve kasten zedelediğinden bahisle -------- adresinde yer alan 19.01.2021 tarihli “-------- Sendikası: Öğretmenler fişleniyor” başlıklı gerçek dışı ve müvekkillerinin kişilik hakları ile kişisel ve ticari itibarlarını açıkça ihlal eden ve zedeleyen haberi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 30.000-TL manevi tazminatın,

haksız fiilin gerçekleştiği haber tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ''Davacı; davalının hak sahibi olduğu --------- adresinde yer alan 19.01.2021 tarihli “--------- Sendikası: Öğretmenler fişleniyor” başlıklı gerçek dışı haberin müvekkilinin kişilik hakları ile kişisel ve ticari itibarlarını açıkça ihlal ettiği ve zedelediği bu sebeple de uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 30.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.-------- sitesi davalı şirkete ait değildir. Şirketin hak ve yetkileri de davalıda değildir.

Davalı --------- Bilişim sadece yazılım yapan bir şirket olup içerik yazılarını satın alan firma veya site sahibi düzenleyebilir. Davalının sitenin içeriğini düzenleme gibi bir yetkisi yoktur. Tüm yetki--------- sahibi kişidedir.---------- adlı sitenin yazılımını davalı şirket yapmıştır. --------- adlı site -------- aittir. -------- sitedeki tüm yazıları haberleri v.s. hazırlamaktadır. Davalının içerik hazırlama gibi bir görevi yoktur. Ayrıca yetkisi de yoktur.

Yayın ve ---------- sahibi davalı değil tam aksine yazılım hizmeti alan kişidir. Bu sebeple davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddi gerekmektedir. --------- sitesinden ----------- sitesinin kime ait olduğu sorgulandığında sitenin -------- ait olduğu ------ sahibinin kendisi olduğu görülmektedir. Özetle dava konusu site ----------- aittir. Davalı ise sadece yazılım kısımın yapmıştır. İçerik girme veya yazma yetkisi yoktur.

Verilen hizmet sadece ara yüzün temaların şemaların yazılımının yapılmasıdır. Bu sebeple davanın reddini talep ederiz. BİLİŞİMCİ BİR BİLİRKİŞİDEN İLGİLİ SİTENİN KİME AİT OLDUĞUNUN YAZILARIN KİMİN YAZABİLECEĞİNİN TESPİTİ İSTENDİĞİNDE DAVALININ SADECE YAZILIMCI OLDUĞU SİTENİN --------- AİT OLDUĞU ANCAK SİTEDEKİ TÜM YAZILARIN VE HAKLARIN ------- AİT OLACAĞI HUSUSLARI TESPİT EDİLECEKTİR. BU SEBEPLE DAVANIN REDDİNİ TALEP EDERİZ.

Kabul anlamına gelmemek üzere davacı 30.000TL tazminat istemiştir. İstenilen tazminat miktarı çok yüksek ve fahiştir. Manevi tazminat talepleri zenginleşme aracı değildir. Bu sebeple davanın reddini talep ederiz. Bu sebeple; davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini, Ayrıca usul ve esas yönünden de davanın reddine karar verilmesinin, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ederim.'' şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, davalının internet sitesinde yayınlanan haber ile, davacının kişilik hakları ile ticari itibarınının ihlal edilmesi ve zedelenmesinden bahisle, uğranılan zarara yönelik manevi tazminat davasıdır

--------- Esas ve --------- Esas sayılı dosyalar uyap üzerinden celbedilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, Mahkeme dosyaları,

--------- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları incelenmiş olup; davalının haberi oluşturmadığı, davalının sadece yazılım yapan şirket olduğu, yayın ve içerik oluşturma yetkisi olmadığı gibi davalı tarafından davacıya yönelik haksız fiil oluşturabilecek bir fiili olmadığı, dava konusu paylaşımı yapan kişilerin ve site yöneticisinin farklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.