İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/525 K.2024/666

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/525 Esas

KARAR NO

2024/666 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “23.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----otomobilin, sürücü -----yönetimindeki ----plakalı otobüs ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada -----plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazada kusurlu olan ----plakalı aracın davalı -----plakalı aracın ise davalı ---- sigortalı olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere

toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- adına kayıtlı ----aracın müvekkil şirket nezdinde -----teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve kusur oranında sorumlu olabileceğini, maluliyet tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, ---- dikkate alınmasını, davacının aylık ücret tutarına ilişkin ---- dikkate alınmasını, belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, varsa yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini,

dava tarihinde itibaren ancak yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, maluliyet ve kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerin teminat dışı olduğunu, ----- tablosunun dikkate alınmasını, aktüer rapor tarihinden itibaren ancak yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız davanın reddin talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet durum tespiti için ---- gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. ----bilirkişi heyeti maluliyet raporu sonuç kısmında;"-------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosyanın Aktüerya ve Kusur bilirkişiye tevdii ile varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ile kusur oranlarının hesaplanması talep edilmiş olup, bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: "

5. KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ:

5.1. Davalı ---- Sigortalısı; ------ dava dışı, müteveffa sürücüsü ------ Asli Kusurlu Olarak % 80 (YÜZDE SEKSEN) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU

5.2. Davalı -------- Trafik Sigortalısı; (Davacının Yolcu Olarak Bulunduğu) ----- Sürücüsü Dava Dışı ------ Tali Kusurlu Olarak % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

5.3 Davacı; Yolcu ------ Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;

Müterafik Kusur: Davacı --------yolcu olarak bulunduğu davalı----- plakalı otobüsün --- servis aracı olduğu anlaşılmakta olup;(S) harf grubu plaka tahditli plaka olarak---- araçlarına verilmekte olup aracın bu plakayı alabildiğine göre tüm koltuklarına emniyet kemeri bulunduğu kemer konusunda bir eksikliğinin olmayacağı anlaşılmaktadır .Bununla birlikte 2918 sayılı KTK nun 78. Maddesinin atıfta bulunduğu Karayolları

Trafik Yönetmeliğinin 150. Maddesine göre şehir içi personel taşıyan servis araçlarında seyehat eden tüm yolcuların emniyet kemeri kullanması zorunlu olup; Vaki olay için trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş ise de; sağlık raporlarının incelenmesinde baş kısmından yaralanan davacının kazanın oluş şekline göre devrilmeyen araçta emniyet kemeri kullanmadığı ve bu nedenle araç içinde ikinci çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakta olup;

Davacının bu ihlali zararlı sonuca katkıda bulunan kendi ihmali niteliğinde

olduğundan müterafik kusuru olarak takdirinin her hususta olduğu gibi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu;

5.4. Davalı Sigortacıların KTK nun 91. Maddesinin “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Hükümleri gereğince üstlendikleri; Dava dışı işletenlerin; KTK nun 85. Maddesinden doğan “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerinden doğan

sorumluluklarını;Yine aynı yasanın 86. Maddesinin “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat

ederse sorumluluktan kurtulur” Hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan kaçınılmazlık faktörü ve ya mücbir sebep bulunmadığı; Havanın yağışlı zeminin ıslak olması, genel hal olup ani gelişen bir tehlike

oluşturmadığından ve dikkatli sürücüler tarafından bertaraf edilemez önlenemez bir tehlike oluşturmayıp aynı şartlarda aracını güvenle sevk edebilen sürücülerde bulunduğundan mücbir teşkil etmediği;

5. Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 23.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 26.07.2022 tarihinde işbu davada şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere

toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili talebiyle ilgili olarak;

5.1. ----- araç sigortacısı davalı -----tarafından yapılan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu,

5.2. --- plakalı araç sigortacısı davalı -------- tarafından yapılan poliçede

Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu,

5.3. Davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0

maluliyet oranı ve %0 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı,

5.4. ----- ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı --------lehine 1.722,72-TL maddi tazminat hesaplandığı,

5.5.----- plakalı araç sigortacısı davalı -----tarafından davacıya 43.000,00-TL asıl alacak ödemesi yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını gösteren 25.01.2023 tarihli “Makbuz/İbraname/Feragatname” belgesi görüldüğü,

5.6. Davacı tarafından davalı -----tarihli gönderiyle başvuru yapıldığı,

arabuluculuk başvuru tarihinin 21.04.2022 olduğu, 30.05.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ------temerrüde düşeceği, kazaya karışan

aracın kullanım amacının Hususi Otomobil olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği,

5.7. Davacı tarafından davalı ------ tarihli gönderiyle başvuru yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 21.04.2022 olduğu, 06.06.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ----- temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının Ticari olması nedeniyle hükmedilecek tazminata

avans faiz uygulanması gerektiği, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflar tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekili 01/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanında. Davalı ----yönünden sulh olduklarını, davaya davalı------- yönünden devam ettiklerini beyan ettiği görüldü.

Davalı ----- tarihli dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yukarıda esas numarası belirtilen davaya konu ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen ibranamenin sunulması, işbu ibraname kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı sebebi ile davacıdan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı değer arttırım dilekçesinde özetle: "Davalılar lehine usuli kazanılmış hak olmaması adına 19.02.2024 tarihli hesap raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyor ve maluliyet durumu, gelir durumu, kusur durumu gibi hususların değişmesi durumuna karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkımızı saklı bırakarak hesap ve kusur hatalarına itiraz ediyoruz.Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin haklarımız talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla bedel arttırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın TAM KABULÜNE,

Müvekkil için 1.722,72-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi heyet raporu, ----- raporu,*Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi:

Dava. Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Somut Olayda;Trafik kazasında kusur oranları tespit edilmiş ve davalı---------- plakalı otomobilin dava dışı, müteveffa sürücüsü -----asli kusurlu olduğu ve %80 oranında kusurlu olduğu, davalı -------sİGORTALISI; davacının yolcu bulunduğu ----- otobüs sürücüsü dava dışı ----- tali kusurlu olarak %20 oranında kusurlu olduğu,

davacı yolcunun bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla 23.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 26.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının sürekli iş göremez, geçici iş göremez oranları ve bakıcıya muhtaç olup olmadığını belirlemek amacıyla mahkememizce yargı kararları da dikkate alınarak kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınmış, davacı --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı ve iyileşme süresi yani geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu ve kaza nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş ,

alınan raporlar doğrultusunda davacının 1.722,72 TL geçici iş göremez tazminatının davalı ------- talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yönden davanın kabulüne , diğer davalı ---- yönünden ise suh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın davalı ----- yönünden KABULÜ İLE,

2-1.722,72-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davalı ----- yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 117,68-TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harç toplamı 86,70-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 30,98-TL harcın davalı----alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.051,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan toplam 178,90- TL' nin davalı-------tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.722,72- TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı -----yönünden vekalet ücreti vs. Talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

9--------birimince iş bu dava dosyası için düzenlenen------ bedelli faturanın kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yatırılmasına, aksi takdirde ilgili ---- ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere ilgili birime yazı yazılmasına akabinde davalı ---------- tahsili yönünde ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,