İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/528 K.2024/1532

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/06/2011 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın Milas'tan Bodrum istikametinde devam ederken aşırı hız ve hayalı sollama nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyasından açılan davanın onanarak kesinleştiğini,

mahkemesinde tazminat 109.127,99 TL olarak tespit edilmişse de yargılama sürecindeki talep arttırım ile ıslah dilekçeleri sunulması nedeniyle ikinci kez ıslah edemediklerinden ötürü mahkemece 61.266,21 TL'ye hükmedildiğini ve kusur da dahil olmak üzere kararın bu şekilde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına istinaden şimdilik bakiye 47.861,78 TL'nin güncel asgari ücret artışları ile ilk dava tarihi 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ile Güvence hesabından müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ....

Sigorta vekili, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ilk açılan davadaki kusur tespitlerinin bu davada bağlayıcı olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğini, kaldı ki İzmir 1. ATM 2019/22 E. sayılı dosyasında ıslah ederken fazlaya dair haklar saklı tutulmadığından ek dava açılamayacağını, tazminat hesabında ise .... ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının işbu dava tarihinden itibaren olabileceğini, kaldı ki avans değil yasal faiz istenebileceğini,

öte yandan müvekkiline gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili, davacının tüm zararını karşıladıklarını, 2011 yılı itibariyle kaza yönünden teminat limiti 200.000,00 TL ile sorumlu olmaları nedeniyle vefat eden ...'ın hak sahiplerine 07/07/2014 tarihinde 102.223,00 TL ödeme yapıldığı,

aynı kazada ... için ise 17/02/2020 tarihinde hak sahiplerine 60.689,25 TL ödendiğinden teminat limitinin dolduğunu, dolayısıyla başkaca sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, diğer yandan kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile.

Bakiye alacak 47.861,78-TL'nin KTK'nın 99/1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü kararı verilmesine rağmen davalı yararına davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, bakiye tazminat alacağı için sonradan açılan işbu davada, yeni yürürlüğe giren asgari ücret artışlarının hesaba yansıtılmamasının hatalı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeniyle ilgili olup uygulanmasının zorunlu olduğunu, asgari ücretlerin, kamu düzeniyle ilgili olup,

hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerektiğini, daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretler için yeniden ek rapor alınmasının zorunlu olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce kesinleşmiş kararın bulunduğu İzmir 1. Asliye Ticaret Mah. 2019/22 E. sayılı dosyasında dava değeri ıslah edilirken artık dava konusu alacak için haklar saklı tutulmadığından bakiye tazminat talep imkanının da bulunmadığını, belirsiz alacak davasında bir kez talep artırım, bir kez ıslah dilekçesinde bulunabileceği içtihatlarla tespit edilmişse de davacı tarafça hem talep artırımı hem de ıslahın -fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan- yapıldığı işbu dosyada verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında, dava konusunun taraflar arasında kesinleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E.- 2019/1248 K. sayılı dosyası ile tespit olunan destekten yoksun kalma tazminatının bakiye bedelinin güncel asgari ücret artışları ile birlikte tahsili isteminden ibarettir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyasından verilen ilk kararda davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda 56.504,22 TL tazminata hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, 2015/14980 E. ve 2018/8201 K. sayılı bozma ilamı ile ıslah dilekçesinin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma sonrasında davacı talebi üzerine yasal asgari ücret artışları nedeni ile ek aktürerya raporu alınmış ancak bozma ilamı doğrultusunda ıslah edilen miktara göre karar verilmiş olup bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyası kapsamında verilen ilk kararın davacı tarafından sadece ıslah dilekçesinin uygulanması yönünden temyiz edildiği, maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından temyiz edilmediği açıktır.

Davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih,

2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddi yerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/22 E. ve 2019/1248 K. sayılı dosyası kapsamında bozma sonrası güncel asgari ücret üzerinden tazminat belirlenmesi için alınan ek raporunda belirlenen tazminat miktarında hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı). Dairemiz tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı ... AŞ. yönünden reddine karar verilmiştir. Daire kararının kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır. Bu nedenle; davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.