İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2024/713

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/529 ESAS

KARAR NO: 2024/713

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08.07.2022

KARAR TARİHİ: 10.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte,

müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini, tüm bu nedenlerle;

davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle takibin haksız yere sürüncemede bırakan davalı aleyhine icra inkar tazminatı isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

yapılacak yargılama neticesinde davalının ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirkete ait ----plakalı aracın -------yetersiz bakiye ile geçiş yaptığını ve cezalı tutarla birlikte borçlu olunduğundan bahisle icra takibi başlattığını, icra takibine taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, akabinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, öncelikle davacının dilekçesindeki, "Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur.

Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır." iddiasına itiraz ettiklerini, geçiş ihlali dolayısıyla borcun bulunmadığı itirazı, aynı zamanda ihlalli geçişin vaki olmadığı itirazı ve savunmasını da içerisinde barındırmadığını, davacının bu şekilde çıkarım yaparak müvekkilini borcu kabul etmiş algısı oluşturmasına itiraz ettiklerini, her ne kadar davacı tarafından müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia olunmaktaysa da aracın----- etiketinde bakiye olmasına rağmen etiketten veya plakadan tespit edilerek tahsilatın yapılamamasının davacıya ait bir kusur olduğunu,

müvekkili şirkete bu sebeple kusur izafe edilemeyeceğini, çok yaygın bir şekilde --- etiketinde bakiye olmasına rağmen özellikle -----geçişlerinde ve otoyol geçişlerinde sürücülerin “yetersiz bakiye" sebebiyle borçlu hale getirildiği çokça rastlanan bir durum haline geldiğini, somut olay da bu şekilde davacıya ait sistemin kusuru veya işi takip eden personelin özensizliği dolayısıyla ihlalli geçiş olarak değerlendirildiğini ancak ihlalli geçiş yapıldığı olgusuna itiraz ettiklerini, tüm bu nedenler ve resen gözetilecek sebeplerle;

davanın reddini, ---- sayılı icra takibinin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın; davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen ------plaka sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği,

itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştirİtirazın iptali istemine konu,----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 460,00-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 08/07/2022 tarihinde 460,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.30/05/2024 tarihli bilirkişinin raporunda özetle;

" ...İlgili tarihte davalıya tescileidlmiş bulunan plaka ile---- tarihinde 2 kere geçiş yapıldığı, ilgili tarihteki geçiş ücreti olan 46 TL normal ücretin---- tarihinde kadar ---- hesabından 17 kere tahsil edilmeye çalışıldığı görülmüştür. Davacı işletme tarafından da 5 katı ceza ücreti (2 geçiş için toplamda 460 TL) yansıtılması ile ilgili olarak da kendisine kanun ile yetki tanındığı hususu hukuki bir konu

olup değerlendirme sayın mahkemeye bırakılmıştır..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ---- plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu ---- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde---- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: