İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2024/976

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/555

KARAR NO : 2024/976

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, merkezi ----, üretim yeri ----- ilinde olan ve laminat üretimi yapan bir şirkettir. Şirketin aynı zamanda ----- ilinde şubesi bulunmaktadır. Şirket, bir kısım araçlarını araç kiralama şirketinden kiralama yolu ile temin etmektedir. En son araç kiralama sözleşmesi -----isimli şirket ile yapılmış ve bu şirketten kiralanan----- plaka sayılı araç şirketin ---- Şubesi çalışanlarından-----tahsis edilmiştir.

Bu araç kazaya karıştığından kiralama şirketi bu kez ikame araç olarak ---- plakalı aracı tahsis etmiştir. Şirket çalışanı ikame araç olduğu için kazaya karışan aracının teslimine kadar taşıt tanıma ile değil nakit veya kredi kartı ile yakıt almak durumunda kalmıştır.

16.11.2021 tarihinde şirket çalışanı, davalı şirketin -----adresinde faaliyet gösteren) istasyonundan saat 07.30 civarlarında 100,00 TL lik yakıt almak istemiş ve istayona aracını park ettikten ve kredi kartı ile ödeme yaptıktan sonra aracın başına geldiğinde pompa elemanının yanlış yakıt koyduğunu fark etmiştir. Bunun üzerine davalı şirket çalışanı yanlış yakıt koyduğunu ikrar eden bir yazılı beyanı çalışana teslim etmiştir.

Mevcut durum araç kiralama şirketine bildirimiş ve araç kiralama şirketinin talebi üzerine araç ----- yetkili servine götürülmüş ve burada gerekli incelemeler ve tespitler yapıldıktan sonra tamir edilmiştir. Sözleşme gereğince araç kiralama şirketi bu zararların karşılanması için müvekkil şirkete 38.261,63 TL tutarında fatura düzenlemiş ve müvekkil şirket de sözleşme gereğince bu faturayı ödemek durumunda kalmıştır.

Davalı şirket, kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bu zararı ödemekten kaçınınca müvekkil şirket, ödemek zorunda kaldığı bu tutarın tahsili için 25.05.2022 tarihinde arabulucuya müracaat etmiş davalı şirket bu görüşmelere sigorta şirketini de dahil etmiş 19.07.2022 tarihine kadar yapılan bu görüşmelerden sonuç alınamamıştır. Bu durum sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğmuştur.

Davalı şirket, bu şekilde sebebiyet verdiği zararı ödemekten kaçınarak ülkemizde uzun süren yargılamalardan yararlanarak haksız kazanım sağlamayı amaçlamaktadır. Davacı şirket, 2022 yılı mart ayında ödediği bu tutara muhtemelen 3 yıl sonra kavuşacaktır. Bu sebepten davadaki tutara en azından bankalaraca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerekmektedir.

Günümüz koşullarında yasal ve ticari faizilerin kişilerin maruz kaldığı zararı karşılayacak nitelikte olmadığını Mahkemenizin takdirine bırakıyoruz.

Bu sebeple Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. maddesinin Anayasanın 10. maddesinde yer alan " kanun önünde eşitlik" ve 36. maddesinde yer alan "hak arama hürriyetine" aykırı olduğunu, Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. maddesinin Anayasanın belirttiğimiz hükümlerine aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini düşünüyoruz.

Bu sebepten Mahkemenizce taraflar arasındaki bu ihtilafa Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. maddesinin uygulanmasına yer olmadan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını arz ve talep ederiz. Yukarıda açıklanan sebepler ve yargılama aşamasında sunulacak deliller sonucunda.

Davanın kabulüne, 38.261,63 TL nin 25.05.2022 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp davacı şirkete verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olay İşletici ---- çalışanının fiili sonucu gerçekleştiğinden ve Müvekkil ----- açısından illiyet bağı koptuğundan davanın Müvekkil Şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Yanlış ikmal eden İşletici Acente çalışının yakıt ikmalini gerçekleştirirken hatasını anladığı, aracın çalıştırılmadan çekiciyle yetkili servise gönderildiği, Sadece yakıtın depodan çıkarılmasını gerektirecek bir işlemle çözülecek konuda yetkili servis ve Davacının haksız menfaat elde etme amacı güttüğünden olayın bu noktaya geldiği,

Tek taraflı beyanların esas alınarak hazırlanan ekspertiz raporunun bilimsel objektiflikten ve olayın gerçek durumunu yansıtmaktan uzak olduğunu, değişen parça ve hasarla ilgili İşletici Acente --- herhangi bir bilgi verilmediği,

parça değişimi iddiasının gerçeği yansıtmadığı hususları dikkate alınarak haksız menfaat elde etmeye yönelik işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın sigorta şirketine ve İşletici Acente ---- ihbarına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda olay ilişkin cd görüntülerinin çözümü için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi cd görüntülerinin çözümüne ilişkin rapor ibraz ettiği, taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosya uyuşmazlık hususlarında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde;

Dava konusu aracın yanlış yakıt kullanımı sonrası fark edilir edilmez yakıt istasyon yetkilileri ile koordine edilerek çalıştırılmadan çekici çağrılmış olduğu

* Dava konusu aracın çekici ile dava dışı --- muvvalakatı ile ---- çekilmiş olduğu ve ilgili servis tarafından ilk etapta aracın çalıştırılmadan ittirilerek servise alındığı ve deponun boşaltılarak temizliğinin yapılmış olduğunu beyan etmiş olduğu, akabinde aracın pompa enjektör grubu ve şamandıra arızası vermiş olduğunun belirtilmiş olduğu,

* SÖZ KONUSU ARACIN YAKIT İSTASYONUNDA ÇALIŞMADIĞININ BİLİRKİŞİ RAPORU İLE SABİT OLDUĞU ANCAK ARACIN NC OTOMOTİVDE CALIŞTIRILIP ÇALIŞTIRILMADIĞINA DAİR DOSYA MUHTEVİYATINDA BİLGİ, BELGE VE DOKÜMAN BULUNMADIĞI,

* Söz konusu aracın yakit istasyonunda hiç çalışlırılmadığı için deponun boşaltılıp, temizlenip, motorinle doldurmasının yeterli olabileceği,

* Ancak ---- enjektörlerinin benzinli motordaki enjektörlere göre çok daha hassas olduğu ve çok kısa süreli aracın çalıştırılmış olması durumunda bile enjektörlerin zarar görmüş olabileceği,

** Ayrıca yanlış yakıt konulmuş olan bir aracın çalıştırılmamış olması dikkate alındığında dosya muhteviyatına sunulmuş olan Uzman Görüşünün aksine yüksek basınç pompasının aşınması, ve aşınma ürünlerinin enjektörler dahil olmak üzere tüm yakıt sistemine yayılarak hasar vermiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

* Söz konusu aracın çalıştırılmamış olı na rağmen aşağıdaki parçaların-----Danışmanlık Uzman ünde belirtildiği gibi zarar görmüş olması durumunda nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere KDV ve işçilik dahil 14.933,21TL hasar meydana gelmiş olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. "hususlarında rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava , Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; davacıya ait araca davalı şirket tarafından yanlış yakıt doldurulmasından kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, zarar var ise miktarı hususlarına ilişkindir.Somut olayda.

16.11.2021 tarihinde davacı şirket çalşanı, davalı şirketin---- adresinde faaliyet gösteren istasyonundan saat 07.30 civarında 100,00 TL lik yakıt almak istediği ve istasyona aracını park ettikten ve kredi kartı ile ödeme yaptıktan sonra aracı başına geldiğinde pompa elemanının yanlış yakıt koyduğunu fark ettiği, bunun üzerine davalı şirket çalışanın yanlış yakıt koyduğunu beyan ettiği yazılı bir belge verdiğini, mevcut durumu araç kiralık olduğu için araç kiralama şirketinin talebi üzerine araç ---- yetkili servisine götürdüğünü ve gerekli incelemeler ve tespitler yapıldıktan sonra tamir edildiğini,

sözleşme gereğince araç kiralama şirketi bu zararların karşılanması için araç kiralama şirketinin müvekkiline 38.261,63 TL tutarında fatura düzenlediğini, ve fatura bedelini ödediğini bu nedenle davalı şirketin sebebiyet verdiği zararı ödemekten kaçındığını, iş bu davayı bu nedenle açtığını beyan etmektedir.

Davalı ise davaya konu olayın işletici ---- çalışanının fiili sonucu gerçekleştiğinden ve müvekkili ------açısından illiyet bağı koptuğundan davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmektedir.Somut olayda; davaya konu olayın gerçekleştiği ---- yakıt ikmal ettiği-----olduğu, açılan dava yönünden, farklı bir tüzel kişilik olan dava dışı ----- tarafından istasyonun işletilmesi, davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağından ve bu yönde illiyet bağı kurulamadığından, davalının talep edilen zarardan sorumlu tutulması mümkün olmayacağı, mevcut yargıtay içtihatleri de dikkate alınarak açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.