İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/912 K.2022/926

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/912 Esas

KARAR NO : 2022/926

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 26/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yönetim kurulunda olduğu davalı firmanın %74 oranında hissesine sahip olan aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ------04.10.2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatından önce yönetim kurulunun % 74 hisse sahibi ------ yönetim kurulu başkanı, % 23 hisse sahibi ----- yönetim kurulu başkan vekili, % 3 hisse sahibi------- yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin de müteveffanın mirasçısı olduğunu, diğer mirasçılar ile birlikte -----sözleşmesi akdedilerek şirket hisselerinin mirasçılarca paylaşıldığını,

davalı firmanın büyük oranında hissesine sahip----- vefat etmesi akabinde müvekkilinin yönetim kurulu başkan vekili----- ile görüşme sağlamaya çalıştığını, ancak olumlu bir dönüş alamadığını, akabinde müvekkilinin de dahil olduğu mirasçılar tarafından şirketin diğer hissedarı dava dışı ------ müteveffanın hisselerinin intikal yolu ile devralınacağı ve bu süreçte de şirket aleyhinde herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılmaması için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında dava dışı ------ tarafından müvekkillerine cevabi ihtarname gönderildiğini, verilen cevapta açık şekilde,

şirkete ait talep konusu taşınmazda hak iddia edildiğini, dava dışı şirket yetkilisinin söz konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, söz konusu taşınmazın şirket taşınmazı olduğunu, herkesin hisseleri oranında bu taşınmaz üzerinde hak sahipliği bulunduğunu, dava dışı şirket yetkilisinin bu beyanı söz konusu taşınmazın hukuka aykırı şekilde elden çıkarılabileceğini açık şekilde gösterdiğini, hem şirket yönetim kurulu başkanının vefat etmiş olması hem de şirket aleyhinde işlemlerin gerçekleştirilmemesi için yönetim kurulunun toplantı yapması gerekirken,

dava dışı ------ bir çok kez talepte bulunulduğunu ancak yönetim kurulunun toplanamadığını, sonrasında müvekkili tarafından yine bu olağanüstü durum dolayısıyla yönetim kurulu toplantısı için çağrıda bulunulduğunu, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulu toplantısının yapılmasının istendiğini, yine-------yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarlara rağmen de yönetim kurulunun toplanamadığını, bu nedenlerle şirket yönetim kurulunun olağan şekilde toplanamıyor olması nedeniyle şirket yönetim kuruluna kayyum atanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 23.12.2022 UYAP kayıt tarihli dilekçesiyle; müvekkilleri ile diğer hissedarların sulh protokolü imzaladıklarını, bu doğrultuda şirket hakkında kayyum talebi ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini, davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin oldukları görülmüştür.Davalı vekili 26.12.2022 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamelerinin incelenmesinde feragati kabule yetkili oldukları görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.