İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2023/857

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/14

KARAR NO : 2023/857

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/07/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili olan davacı şirkete ----- numaralı ve 10.12.2019 - 2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı----plakalı aracın , 05.09.2020 tarihinde-----karşı tarafın sorumluluğunda bulunan rögar kapağının çıkarak sigortalı aracın altına girmesi sonucu hasara uğradığını, meydana gelen zarar sonucu ---- Sigorta Şirketinin ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına toplam 33.519,64.-TL (31.301,66.-TL - 22.11.2020.

2.217,98.-TL - 16.10.2020) sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın-----plakalı aracın ---- sorumluluğundaki rögar kapağının çıkarak zarar vermesi nedeniyle hasara uğradığı, kaza tespit tutanağında yer alan değerlendirme ışığında olayda davalıların sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen kazada davalılardan ----tarafından---- Belediyesi'nin yol çalışması bulunduğu gerekçesi ile sorumluluğun ----Belediyesi'nde olduğu beyan olunmuşsa da her halükarda zarara sebep olan rögar kapağının 3. Kişilere zarar vermemesini sağlamaya yönelik sorumluluk ortadan kalkmadığını,

davacı şirket tarafından kasko sigortası kapsamında ödenen tazminatın TTK 1472 hükmü gereği davalılardan tahsili amacıyla ----Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 33.519,64.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihlerinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazları olduğunu, kazanın meydana geldiği yoldaki rögar kapağının çıkmasında sorumluluğun müvekkili olan davalıya ait olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıyı bağlamadığını savunarak öncelikle yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi, esasa girilmesi halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle;

Görevsizlik itirazları olduğunu, ----genelindeki tüm ana arter caddelerin, alt ve üst yapılarının bakım, onarım ve yapım işlerinin ----Belediyesi Sorumluluğunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren yol bakımındaki eksikliğin diğer davalı kamu kurumun hizmet kusurunu oluşturduğunu, davalı yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, mevzuat kapsamında yolun, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak,

iş bu yerlerin bakım ve onarımını yapmak Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları olarak belirtilmiş olup, hizmet kusurundan kaynaklı zararlardan diğer davalının sorumlu olduğun savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemidir.

Dava,19/07/2021 tarihinde Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasından açılmış, Mahkememizin ---- Esas----Karar 23/05/2022 tarihli kararı ile davaya konu uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----.

HD'nin ----sayılı 29/11/2022 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya iade edilmiş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememiz 21/12/2021 tarihli ön inceleme duruşması (----) numaralı ara kararı gereği dosyanın kusur yönünden inceleme yapmak üzere 1 makine mühendisi, 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur.

Makine Mühendisi ---- trafik bilirkişisi----- ile Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ----- tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların uyumlu olduğu,

Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( iskontosuz) 31.572,85 TL + 2.205,71 TL = 33.778,56 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekili talep edilen 33.519,64 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davalı;

-----Belediye Başkanlığının: Asli ve Tam KUSURLU OLARAK % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davalı;-----: Atfı Kabil Bir KUSURU BULUNMADIĞI.

Davacı Sigortacının Kasko Sigortalısı Sürücü;----: Atfı kabil Bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Huzurdaki davada, dosyaya sunulu 10.12.2019 başlangıç ve 10.12.2020 bitiş Tarihli ----- Nolu ----- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olduğu ve davacının sigortalısına teminat kapsamında bir hasar ödemesi yaptığı dolayısıyla sigortacının kanuni halefiyet hakkının gerçekleşme şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmiş olduğu,

belirlenen kusur tespitine göre 33.519.64.-TL hasar bedelinin davalı ---- Belediyesine rücu edilebileceği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı-----Belediye Başkanlığı vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

21/12/2021 tarihli öninceleme duruşmasında; "Uyuşmazlık Mahkemesinin 29/04/2019 tarih, ----- Esas----- Karar sayılı kararında benzer uyuşmazlıkta adli yargı görevli olduğu yönündeki kararı da dikkate alınarak davalının göreve yönelik itirazının reddine," dair karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Davalı ----- vekili 21/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun----22/09/2020 Tarih ---- ve 06/04/2021 tarih ----- sayılı kararlarını doyaya ibraz ederek Mahkememizin görevine yönelik itirazını tekrar etmiştir.İddia ve savunmalar kapsamında hasar tarihi ve mahal belirtilmek suretiyle hasara neden olan rögar kapağı ile ilgili mülkiyet, bakım, onarım gözetim yönünden bilgi verilmek üzere davalı ----- ayrı ayrı müzekkere yazılmıştır.

---- tarafından verilen 06/04/2023 tarihli müzekkere cevabında; "

...Dava yazısında belirtilen adreste yerinde ve arıza kayıtlarımızda yapılan inceleme ve tetkikte; -----Fabrikası önündeki kazanın oluşumuna neden olan rögar kapağı Kurumumuza ait olmayıp, Kurumumuzca bu kısımda çalışma yapılmamış ve yaptırılmamıştır. Anılan Cadde üzerinde---- Belediye Başkanlığı, Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığınca ---- İnşaat Firmasınca yol ve yağmursuyu kanalı çalışması yaptırılmış olduğu ekli ---- paftasındı anlaşılmaktadır.

Ancak belirtilen yerde ----ait baca kapağı da bulunduğundan (Ekli resimlerde görüldüğü gibi) mahkeme evrakı ekinde kazaya ait bir resim veya evrak olmadığından logar kapağının hangi Kuruma ait olduğu bilgisi net bir şekilde verilmesi mümkün değildir...." belirtildiği,----- 10/07/2023 tarihli müzekkere cevabında;"...İstenen bilgi ve belgeler şirketimiz ilgili birimlerince araştırılmış olup, ilgili adreste şirketimize ait ----bulunduğu, bu noktada şirketimizce kazı çalışması yapılmadığı, kaldırım üzerinde ----- ek odaları bulunduğu, burada da şirketimiz tarafından çalışma yapılmadığı, tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu mahalde bulunan rögar kapağının menteşeli olduğu, menhol kapağı üzerinde "---- ibaresi bulunduğu, --- kapağının açılma yönünün trafiğin akış istikametinin aksine olması sebebiyle yerinden çıkmasının mümkün olmadığı, mahaldeki ---- kapağı ile ilgili olay tarihi öncesi ve sonrası da dâhil olmak üzere herhangi bir yerinden çıkma tamiratı yapılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı fotoğraflar yazımız ekinde mahkemenize sunulmuştur.

Bilgilerinize saygılarımızla arz ederiz...." belirtildiği

----- 11/07/2023 tarihli müzekkere cevabında; "...06.07.2023 tarih, ----- Esas sayılı yazınız ekinde gönderilmiş olan resimler incelendiğinde; hasara neden olan rögar kapağının resimlerden de anlaşıldığı üzere --- kapağı olduğu görülmekte olup, kapağın sorumluluğu----- firmasına ait olduğundan, İdaremiz ile ilgisi bulunmadığından Kurumumuzun bu hasar ilgili bir sorumluluğu yoktur." belirtildiği-----müzekkere cevabında; "...Bahse konu yerde görülen baca kapağının ---- ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak----söz konusu tarihlerde Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünün ihalesi kapsamında ---- firmasınca yapım aşamasında olduğundan konunun tarafınızca da incelenerek mahkemesine bilgi verilmesi hususunda gereğini arz ederim..." belirtildiği,---- müzekkere cevabında;"...İlgi (a) yazıda bahse konu baca kapağının ----ait olduğu, ancak ---- söz konusu tarihlerde Müdürlüğümüzce çalışma yapıldığı belirtilerek konunun tarafımızca da incelenerek mahkemenize bilgi verilmesi istenmektedir.

İlgi (b) yazınız ve ekindeki fotoğraflar incelenmiş olup, meydana gelen trafik kazasının yaşandığı tarihlerde bahse konu mahalde Müdürlüğümüzce 18.06.2020 tarih ve ---- sayılı ---- kararı gereğince mevcut yol tek şerit olarak düzenlenmiş olup TEM otoyolu tarafında imalatlara devam edilmiş, trafik akışı fabrikalar kısmından sağlanmıştır.

Özetle; kazanın meydana geldiği tarihte bahse konu baca kapağı mevcut sirkülasyon yolu üzerinde kaldığı için baca kapağının bulunduğu mahalde 05.09.2020 tarihinde herhangci bir çalışma yapılmamıstır..." belirtildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ve sunulu delillerden. Davacı tarafından, 05/09/2020 tarihinde sigortalısına ait araçta rögar kapağından mütevellit meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin TTK'nın 1472.

Maddesi gereği davalılardan rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, dosyada mübrez poliçeden hasara konu ---- plakalı aracın davacı nezdinde 10/12/2019 başlangıç ve 10/12/2020 bitiş Tarihli "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, 05/09/2020 hasar tarihinde poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu, hasara konu olayın poliçede teminat kapsamında olduğu ve davacı tarafından geçerli poliçe kapsamında sigortalısına 20/10/2020 tarihinde 31.301,66-TL ve 16/10/2020 tarihinde 2.217,48-TL olmak üzere toplam 33.154,64-TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödeme ile davacı sigortacının kanuni halefiyet hakkı kapsamında aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar zamnaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davacı tarfından yapılan ödeme tarihi ile davanın 19/07/2021 tarihinde açıldığı,

dikkate alındığında zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile hasarın----plaka sayılı aracın---- Mahallesi ---- Caddesini takiben ----Köprüsü istikametine seyir ederken üzerinde yol çalışması yapılmakta olan kaza mahalline geldiğinde aracının sol tekerleklerinin üzerinden geçtiği rögar kapağının bulunduğu yerden kalkarak aracın sol alt kısımlarına çarpıp hasarına sebebiyet vermesi ile meydana geldiğinin tespit edildiği,

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile araçta KDV hariç ve işçilik dahil ( iskontosuz) 31.572,85 TL + 2.205,71 TL= 33.778,56 TL hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği ve talep edilen bedelin piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf olduğunun bildirildiği, bu kaspamda davalı----- yol üzesinde bulunan rögar kapağı hangi kurum ve kuruluşa ait olursa olsun KTK nun m.10, 13 vd. maddeleri gereği yapım ve bakımından sorumlu olduğu anlaşılan davaya konu hasarın gerçekleştiği yolu trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

ayrıca dosyaya celp edilen----- 10/07/2023 tarihli ve ----- 11/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile dosyada mübrez fotoğraflarda hasara neden olan kapak üzerinde "-----" aidiyetinin şerh düşüldüğü görülmekle ve hasarın rögar kapağının bulunduğu yerden kalkmak suretiyle meydana geldiği dikkate alındığında davalı ----- KTK 14 vd. Maddeleri gereği sorumlu olduğu, hasarın meydana gelmesinde davacı sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığı,

davalıların kendi aralarındaki sorumsuzluk defi ve itirazlarının dış ilişkide davacıya karşı ileri sürülemeyeceği ve meydana gelen hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu davalılardan rücu hakkı bulunduğu, ödeme tarihlerinden itibaren faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.