İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2024/646

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/174

KARAR NO : 2024/646

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/03/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı adına kayıtlı ----plakalı ---- marka araca 03.07.2021 tarihinde ---- plakalı şehiriçi minibüsün %100 kusurlu olarak seyir halinde arkadan çapması sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, ---- Sigorta Şirketi trafik sigortalı ---- plaka sayılı şehiriçi yolcu taşıma aracının 03/07/2021 tarihinde tam kusurla (%100) davacıya ait ----- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davacıya ait aracın kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini,

bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının bir gerçek olduğunu, davacı adına sigortaya hem e-mail ve hem de yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek değer kaybı tazmini, ikame araç ve parça bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL avans faizi ile birlikte tespiti ve tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, KTK 88. maddesi uyarınca davalıdan müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatı alacağı istemine ilişkindir.Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;'' Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 10.086,72 TL hasar meydana gelmiş olduğu, (iskontouz) Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,. Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,Ancak dava konusu aracın 6 (altı) adet geçmiş hasar kaydı bulunduğu dikkate alındığında geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına mütcakip fekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği , yukarıda yapılan hesaplama geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerlidir.

Bu kapsamda aracın onarımda olduğu üre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 5 iş günü x 400,00 TL = 2.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, Dosya muhteviyatına söz konusu gider kalemlerinin ibraz edilmesi durumunda tekrar değerlendirme yapılması gerektiği, Davaya konu olayda davalı ---- Sigorta Şirketi'nin;

dava dışı ----- maliki ve dava dışı----- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 27/09/2020 - 27/09/2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,...

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 09.07.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanin ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,. Davaya konu kaza sebebiyle davacı ----. vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan dilekçede özet olarak.

“Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- nolu hasar dosyası açılmış olup 20.10.2021 tarihinde ----- 3.348,84-TL, 14.09.2021 tarihinde davacı ------ 4.500,00 TL tutarında hasar tazminatı ödenmiştir.” hususlarının belirtilmiş olduğu, ancak bahsi geçen ödemelere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi veya dekont bulunmadığı,

Kaybı Hesabı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ---- maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zararın ve değer kaybı zararının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3.

Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ----- Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Davacı tarafça talep edilen “ikame araç bedelinin”, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller maddesi k) bendi uyarınca davalı ----- Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...

Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( 6 (altı) adet geçmiş hasar kayıtları vardır.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 276.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (83.430 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 266.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 276.000,00 - 266.000,00 TL =10.000,00-TL civarında olacağı,

1.233,34 TL araçtan mahrum kalma tazminatı / araç ikame bedeli alacağının bulunduğu,..." belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celsesinde HMK m.146 kapsamında Davacı vekilinden e- duruşma yolu ile sorulduğunda:'' bizim dava konumuz değer kaybına ilişkindir, hak kaybı olmaması açısından biz genel olarak dava dilekçesinde ikame araç ve parça bedeli olarak beyanda bulunduk, dava dilekçemizde gösterdiğimiz harca esas değerin değer kaybı olarak dikkate alınmasını ve değer kaybına ilişkin ıslah dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, huzurdaki davada ikame araç ve parça bedeline yönelik bir talebimiz bulunmamaktadır'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Huzurdaki dava 01/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı, ikame araç ve parça bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından.

Talebe konu ----- plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kaytıt ve tescilli olduğu, aracın hususi-yolcu nakli kullanıma özgülendiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden.

Kazaya karışan ----- plakalı aracın 27/09/2020-2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 4.500,00 TL hasar ve dava dışı ---- 3.348,86-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşı cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümden inkar ettiği varsayılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi kök ve ek raporu ile.

Davacıya ait ---- plakalı araçta toplam 10.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu ve davacıya atfı mümkün bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda talebe konu aracın geçmiş kazalardaki hasarlı parçaları ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı olup olmadıkları yönünde değerlendirme yapılmak suretiyle ve hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapıldığı,

raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizin 06/02/2024 tarihli ara kararı dikkate alınarak sunulan ödeme dekontları karşında davadan önce yapılan ödemelerin dikkate alınarak alacak miktarının tespit edildiği,

bu kapsamda sunulu kök ve ek bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ----- araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmekle, sigorta şirketinin meydana gelen toplam 10.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından her ne kadar ikame araç bedeli talep edilmiş ise de talebin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden 11/03/2023 tarihinde temerrüd meydana geldiği,

aracın tahsis şekli dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davanın HMK 109.

Madde kapsamında kısmi dava şeklinde "değer kaybı, ikame araç bedeli ve parça bedeli" talebiyle açıldığı, Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celsesinde HMK m.146 kapsamında Davacı vekilinden talebin somutlaştırılması istenilmiş ise de talepler somutlaştırılmadığından dava başında gösterilen 100-TL harca esas değerin uyuşmazlığa konu edilen üç alacağa eşit şekilde paylaştırılmak suretiyle Mahkememizce değerlendirme yapılması gerektiği,

bu kapsamda ıslah yolu ile arttırılan değer dikkate alınarak davacı tarafından 9.933,40-TL değer kaybı talep edebileceği ve ancak 33,30-TL ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığından ve 33,30-TL parça bedeli talebinin ise dava tarihinden önce yapılan hasar ödemesi ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.