İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2024/678

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/582 Esas

KARAR NO:2024/669

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/08/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı şirketin 2012 yılından beri ticari faaliyetlerini sürdüren bir gıda analiz şirketi olup, yurt dışı ve yurt içi iştirakleri bulunduğunu, davalının, davacıdan ------------adı altında analiz hizmetleri almış olup, söz konusu hizmetlerin davacı tarafından eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, Hizmet taleplerini eksiksiz bir şekilde elde eden davalının, bu aşamada kendi edimlerini ifa etmekten kaçınmış olup davacının alacağına ulaşmasına engel olduğunu, edimlerini ifa etmesi için her ne kadar iletişime geçilse de davalının söz konusu borçlarını ödemekten imtina ettiğini ve işleri sürüncemede bıraktığını,

bunun üzerine alacağına ulaşamayacağını ve davalının kötü niyetini anlayan davacının icra yolu ile alacağına ulaşmaya çalıştığını, bu kapsamda icra dosyasında konu faturalara dayanan toplamda 4.439,60 TL tutarlı fatura alacağının , takip itibariyle takip konusu alacağa işlenmiş faiz alacaklarının tahsili için ------- numaralı dosyasında davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının söz konusu icra dosyasına da itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına davacının alacağına ulaşmasına haksız ve kötü niyetli olarak engel olduğunu,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili olan davalı aleyhine -----dosyası ile takip başlatılmış olup söz konusu takibin davalıya tebliğ ettirilen herhangi bir fatura olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davalı tarafından söz konusu takip başlatıldıktan sonra davacı firma ile görüşme sağlandığını ve davacı firma tarafından cari hesaba ilişkin bir alacak olduğu beyan edildiğini, her ne kadar davalı tarafından borca konu faturanın tarafına gönderilmesi halinde kontrol edip ödeme yapabileceği belirtilmiş olsa da davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediğini,

Söz konusu faturanın içeriğinin incelenmesi ve de faturaya itiraz edilebilmesi için kanun çerçevesinde bahse konu fatura tebliğ edildikten sonra 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğini, ancak davacıya tebliğ edilmiş bir fatura olmadığı göz önüne alındığında davalının fatura içeriğine itiraz etme imkanı bulunmadığını, faturanın kesinleşip bir alacağa konu edilebilmesi için öncelikle muhataba teslimi gerektiğini savunarak,

haksız ve mesnetsiz davanın ve tazminat talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.---- dosyası ---- sisteminden celp edilmiştir.Davacı vekili ----- üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile "Davalıya karşı açmış olduğumuz davadan feragat etmekteyiz. İşbu nedenle davamızdaki sonuç ve istemlerimizden vazgeçmekteyiz.

İşbu durumu Sayın Mahkemenizin bilgilerine sunar ve davadan feragat dilekçemiz nedeniyle gereğinin yapılmasını talep ederiz." yönünde beyanda bulunmuştur.Davalı vekili ------üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile" Yukarıda numarası yazılı mahkemeniz dosyasında taraflar anlaşmış olup, davacı tarafından dosyaya feragat sunulmuştur. İş bu dilekçemizle birlikte, davacının feragat talebini kabul ederiz.

Bununla birlikte, herhangi bir ücret (vekalet ücreti vs.) talebimiz bulunmamakta olup bu doğrultuda işlem yapılmasını talep ederiz" yönünde beyanda bulunduğu, Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli dilekçesinde. "Davalıya karşı açmış olduğumuz haklı davamızda davalı, davaya konu asıl alacağı tarafımıza ödediği için davadan feragat dilekçemiz daha önceden dosyaya sunulmuştur.

Sayın Mahkeme 04.06.2024 tarihli duruşma oturumunda ödeme dekontunu sunmamız için tarafımıza süre vermiştir.

İşbu dilekçemizin ekinde 06.03.2024 tarihli ödeme dekontunu Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine sunmaktayız. ----------Ayrıca belirtmek isteriz ki huzurdaki davada haklılığımız davalının yapmış olduğu ödeme ile sabit olduğundan yargıtay içtihatları doğrultusunda yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını Sayın Mahkemeden talep etmekteyiz. " yönünde beyanda bulunduğu,Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacının 13/06/2024 tarihli dilekçe içeriğini kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu ve dilekçe ekiyle 04/03/2024 tarihli "Borç ilişkisinden doğan ödeme protokolü" başlıklı belge sunulduğu görülmüştür.Davadan

feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır.

(HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Dava ve cevap dilekçesindeki beyanlardan taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu, tarafların icra takibine konu faturaya dayalı hizmetin verilip verilmediği hususunda uyuşmazlık içinde bulundukları, davacı vekili tarafından 06/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 06/03/2024 tarihli dilekçe ile feragat talebini kabul ettikleri ve herhangi bir ücret (vekalet ücreti vs.) taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği,

davacı vekili tarafından her ne kadar daha sonra sunulan dilekçe ile yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettikleri ve yargılama giderleri yönünden "haklılık durumu" dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiş ise de davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307 ve 309. maddeleri hükümleri gereği uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu,

13/06/2024 tarihli dilekçe ile her ne kadar haklılık durumuna göre hükmün ferilerinin karara bağlanması talep edilmiş ise de gerek davacı vekilinin 06/03/2024 tarihli feragat beyanı ve gerekse taraflar arasında yapılan 04/03/2024 tarihli "Borç ilişkisinden doğan ödeme protokolü" başlıklı belge yönünden irade bozukluklarına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.