Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/273 K.2024/1061

Taraflar arasında görülen davada ......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı, davalı...... bulunan iki adet hesabına toplam ..... meblağlı bloke işlemi uygulanmış olduğu, bu bloke işleminin hukuka aykırı olduğu, davacının ilgili banka nezdinde doğmuş ve doğacak borcu, riskinin mevcut olmadığı, bloke işleminin gerçekleştirilebilmesi için banka ile müşteri arasında TMK'nın rehin hükümlerine uygun şekilde akdedilmiş rehin, blokaj sözleşmesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacı ile banka arasında akdedilmiş rehin .. sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalı banka ve .. bu durumun ....... tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiği, davalı banka tarafından ihtarnameye cevap verilmemiş olduğu,

.... cevabının ise ekte sunulmuş olduğu, davacı ile banka arasında akdedilmiş tüm sözleşme örneklerinin celp edilmesini talep ettikleri, belirtilerek, davanın......ye ihbar edilmesine, tensiple beraber... arasında akdedilmiş tüm sözleşmelerin suretlerinin davalıdan celp edilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ....... bolu hesaplardaki blokenin kaldırılmasını, bloke işlemi uygulanan ....

TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davacıya iadesini yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı şirket arasında...... gibi sözleşmeler imzalamış ve davacıya çeşitli krediler kullandırılmış olduğu, davacı şirketin bu kredileri kullandığı sürece davalı ile arasındaki imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine itiraz etmemiş olduğu ve bütün şartları bilerek isteyerek kabul etmiş olduğunu, davalının alacağını tahsil etme girişimlerine başlayınca davacı şirketin , borcunu ödemekten kaçınmış olduğu, davalının riskini en aza indirmek amacıyla tedbiren hesaplara bloke koyduğunu, davacının davalı şirket bünyesinde .. teminat mektubu ve .. komisyon borcu bulunmakta olduğu,

davacı tarafın üzerinde bloke olduğunu iddia ettiği . ... nolu hesap ve hesapta bulunan .. nin blokeli olmadığını, blokeli olan hesabın .....

IBAN nolu hesap olduğu, teminat mektubundan kaynaklanan risk mevcut olduğundan bloke işlemi uygulanmış olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davalı ile davacı arasında imzalanan ..... imza altına alınmış olduğu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...davacı tarafça ...nolu hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden bu talebi yönünden davanın reddine,..... nolu hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı bu bloke işleminin uygulanması için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığının gerektiği davalı tarafça taraflar arasında ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin ispatı hususunun ispat edilemediği değerlendirildiğinden bu hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve davacı tarafın davalı müflis bankaya ....... aracılığıyla göndermiş olduğu ihtarnamedeki tebliğ tarihi ve verilen .. süre

dikkate alınarak blokenin kaldırıldığı hesapta yer alan .... tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu yerel mahkeme kararında; sadece bilirkişi raporundaki değerlendirme dayanak olarak gösterildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hukuki yoruma göre hüküm kurulduğunu, davacı şirketin bu kredileri kullandığı süreç boyunca imzalanmış olan sözleşme hükümlerine itiraz etmediğini ve bütün şartları bilerek isteyerek kabul ettiğini, .... tarihinde ünvan değişikliği yaparak ünvanını....olarak değiştirdiğini, davalı bankaya karşı davacı tarafın borcu bulunduğunu, davalı alacağını tahsil etmek için işlemlere başlamış ve gerekli görüşmeler yapıldığını,

yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı tedbir amacıyla davacı tarafın banka hesabına bloke işlemi uygulandığını, ...

USD değerinde Kredi sözleşmesinin punto küçüklüğü nedeniyle incelenemediği ve ayrıca akidin açıklanmadığı gerekçesi ile yazılmamış sayılmasını gerektiği şeklindeki beyanların tutarsız olduğunu, bu derecede yüksek bir tutarın incelenmemesinin ve sözleşme maddelerinin okunmaması mümkün olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın bu sözleşmeyi ayrı bir sözleşme ile yapma yükümlülüğü bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır. Alacaklı davalı taraf, tarafların imzasını taşıyan sözleşme nedeniyle alacağına istinaden davacının hesabına bloke konulduğunu miktar itibari ile yazılı olarak ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamında bu hususa ilişkin bir ispat bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı tarafın istinafı yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."