İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, Gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını, davalıdan müvekkili davacının taleplerinin bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olduğunu,

davalı tarafından bu ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı ile hesabi cari olarak çalışıldığını ve davalının kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak kalan borcunu ödememesi sebebi ile, 16.02.2022 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 16.02.2022 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, Borçlunun iş bu itirazında ; borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini ve kötüniyetli davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizin 17/04/2024 tarihli celsesinde dosyanın 1 mali müşavir ve 1 taşıma hukuku alanında uzman bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Tüm dava dosyası, iddia, ödeme emri, ödeme emrine edilen itiraz, davacı şirket ticari defterleri, davacı şirket tarafından davalı yana verilen taşıma hizmeti. ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde yapılan; inceleme, denetim, tahlil ve değerlendirmeler neticesinde;

Taraflara ait Ba- Bs formları üzerinde yapılan incelemelerde davalı tarafın Bilanço usulüne göre defter tutmadığı bu nedenle Ba-Bs bildirim formunun bulunmadığı, yine davacı şirketin Bs formlarında davacı şirketin davalı yana aylık KDV hariç 5.000.-TL üzerinde herhangi bir fatura düzenlemediği bu nedenle davalı yanla ilgili bir bildiriminin bulunmadığı,

Davacı şirketin, yevmiye ve kebir defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığından zamanında alındığı, envanter defterleri onayının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı şirkete ait 2018-2019-2020 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasındaki cari hesap çalışmasının 2018 yılından 04.08.2021 takip tarihine kadar devam ettiği, davacı şirketin davalı yandan 31.05.2021 tarihinden itibaren 3.486,29 TL cari hesap alacağının olduğu,

Davacı şirket tarafından ödeme emrinde faiz talebinde bulunulduğu ancak huzurdaki davada ödeme emri tarihi itibariyle faiz talep edildiğinden faiz hesaplamasına gerek olmadığı,

17.04.2024 tarihli duruşma tutanağının 3. Bendinde TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince 2018-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması,

aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi,

usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğu belirtilerek karar kurulduğu, duruşma tutanağının davalı yana 22.04.2024 Tarihinde ... üzerinden tebliğ edildiği, ancak davalı yanın bu süre içerisinde dava dosyasına defter ve belgelerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı,

Uyuşmazlığın; davacı şirketin, davalı yana düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığı, davalı yanın ödeme emrine ettiği itirazda haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı,

Sayın Mahkeme'nin takdirinin davacı ... kayıtlarının esas alınması yönünde olması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile talep esas alınmak kaydıyla toplam alacağının 3.486,29.-TL olduğu,

Asıl alacak tutarı olan 3.486,29.-TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont faizi talep edilebileceği,

Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu,

Davalı tarafından, .... İcra Dairesi 2021/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın, 3.486,29.-TL cari hesap alacağı, üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E., sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya ait malların taşıma hizmetinin sunulduğunu, buna istinaden tanzim edilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de itiraz edildiğini beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce Taraflara 1 aylık kesin süre içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince 2018-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması,

aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi,

usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına karar verilmiş, akabinde dosya 1 mali müşavir ve 1 taşıma hukuku alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, davalı tarafça defter ve belge sunulmamıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/06/2024 tarihli raporda " Tüm dava dosyası, iddia, ödeme emri, ödeme emrine edilen itiraz, davacı şirket ticari defterleri, davacı şirket tarafından davalı yana verilen taşıma hizmeti ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde yapılan; inceleme, denetim, tahlil ve değerlendirmeler neticesinde;

Taraflara ait Ba- Bs formları üzerinde yapılan incelemelerde davalı tarafın Bilanço usulüne göre defter tutmadığı bu nedenle Ba-Bs bildirim formunun bulunmadığı, yine davacı şirketin Bs formlarında davacı şirketin davalı yana aylık KDV hariç 5.000.-TL üzerinde herhangi bir fatura düzenlemediği bu nedenle davalı yanla ilgili bir bildiriminin bulunmadığı,

Davacı şirketin, yevmiye ve kebir defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığından zamanında alındığı, envanter defterleri onayının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı şirkete ait 2018-2019-2020 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirketin ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasındaki cari hesap çalışmasının 2018 yılından 04.08.2021 takip tarihine kadar devam ettiği, davacı şirketin davalı yandan 31.05.2021 tarihinden itibaren 3.486,29 TL cari hesap alacağının olduğu,

Davacı şirket tarafından ödeme emrinde faiz talebinde bulunulduğu ancak huzurdaki davada ödeme emri tarihi itibariyle faiz talep edildiğinden faiz hesaplamasına gerek olmadığı" şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını ve bir kısım kargolarının kaybedildiğini bir kısmının iade edildiğini beyan etmiş ve takibe itiraz etmiş ise de yargılama aşamasında yapılan tebligatlara rağmen borca itirazı geçerli kılacak herhangi bir bilgi belge sunmadığı, taraflara defter sunmak için verilen ihtaratlı süreye rağmen davalı tarafça defter ve belge ibraz edilmediği,

dosya kapsamında alanında uzman bilirkişilerden alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının defterleri incelenerek davacının davalıya borçlu olduğunun sabit olduğu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)