İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2023/555

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/302 Esas

KARAR NO: 2023/555

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/04/2023

KARAR TARİHİ: 06/09/2023

Davacı vekilinin 27/07/2023 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkilleri olan davacılar aleyhinde,------ Esas, ------- Esas ------ Esas, ------ Esas, ------ Esas, ------ Esas, ------- Esas, ------- Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,takibin iptali ve davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitinin zaruri olduğunu, dava konusu icra dosyalarındaki ciranta olan davacı ... ve ... hiçbir dosyadan gönderilen bir ödememe protestosu bulunmadığını, tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafın,

icra dosyalarında ciranta olan ve yine icra dosyası hem uyap hem de fiziki olarak incelendiğinde kendisine gönderilmiş bir ödememe protestosu olmayan müvekkili olan davacı ... taşınmazlarına karşı haciz uygulandığını, satış işlemlerine geçildiğini ve ortaklığın giderilmesi davası açabilmesi için yetki aldığını, fakat davalı tarafın, ödememe protestosu göndermediği için davacıya karşı alacak hakkı olmadığını, işbu nedenlerle ivedi bir şekilde haciz ve satış işlemlerinin durdurulması telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi ve kanunun emredici hükmü (kamu düzeni gereği re'sen ilkesi) uyarınca şart olduğunu,

kanunun emredici hükmü davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının davacılara karşı icra takip işlemlerine devam edebilmesinin mümkün olmayıp müracaat hakkının düştüğünü, icra takibinin ve haciz işlemlerinin durdurulmasının zaruri olduğunu, davacıların senetlerin cirantası olup davalı tarafından davacılara ödememe protestosu gönderilmediğini, Davalının,------- Esas, ------- Esas ------- Esas, ------- Esas, ------ Esas, ------ Esas, ------ Esas, ------ Esas sayılı dosyaları ile davacılar aleyhinde başlattığı icra takibine konu senedin arkasına bakıldığında davacılar ... ve ... ciranta olduğunun açıkça anlaşıldığını, Davalı tarafın,

Türk Ticaret Kanunun'da yer alan şartları yerine getirmeksizin davacılar aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının, davacılara karşı alacaklı sıfatı olmayıp dava konusu icra takiplerinin iptali ve davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, davacıların davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacılar ile davalı arasında davaya konu senetlerden kaynaklı hiçbir ticari ilişkinin de olmadığını, davalının davacılar aleyhinde aynı ödememe protestosu çekmeden başlatmış olduğu icra takiplerine karşı --------- Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ------- Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini,

------- esas sayılı dosyasından yapılan eknomik ve sosyal araştırma sonucunda davacılar için adli yardım talep edildiğini ve mahkemesince adli yardım taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek ------- Esas, ------ Esas, ------- Esas, ------- Esas, ------- Esas,------- Esas, ------- Esas, ------- Esas sayılı dosyalarından davacılar ... ve ... davalıya hiçbir borcu olmadıklarının tespitine, ------ Esas,-------,-------- Esas,------- Esas, ------- Esas, ------ Esas, ------- Esas, ------- Esas sayılı dosyaları üzerinden yürütülen İcra takiplerinin davacılar ... ve ... yönünden iptaline,

Ödememe protestosu bulunmadığından kamu düzeni ve kanunun emredici hükmü gereği telafisi imkansız zararların önüne geçmek için ... ve ... yönünden icra takibinin teminatsız durdurulmasına ve davacılar yönünden uygulanan taşınmaz ve taşınır tüm hacizlerin kaldırılmasına, adli yardım taleplerinin kabulüne, -------- sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte olup tarafları ve konusu aynı olan davaların usul ekonomisi gereği birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.Davacılar vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 12/05/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kısmen kabulüne karar verilmiş, teminat dosyaya depo edilmediğinden ihtiyati tedbir kararı ilgili icra müdürlüklerine bildirilmemiştir.Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasının -------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirme talebi hususunda ------- müzekkere yazılmış, Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarihli cevabi yazı ile Mahkemeleri dosyasında takibe konu senet ile Mahkememiz dosyasında takibe konan senetlerin farklı olduğu, her bir senet yönünden araştırmanın ayrı ayrı yapılması gerektiği, tarafların aynı olmasının tek başına birlikte yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı, yapılacak yargılama neticesinde davalının her bir senet yönünden borçlu olup olmadığının birbirinden bağımsız karara bağlanacağı kanaati ile birleştirmeye gerek olmadığı belirtilmiş ve müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince Mahkememizin işbu dosyasının ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de yapılan incelemede.

HMK.'nun 166/1 maddesinde, davaların birleştirilmesi hususu düzenlendiği, somut olayda; davanın sekiz ayrı icra dosyası yönünden açıldığı, her icra takip dosyasına konu senetlerin farklı olduğu ve iddianın ileri sürülüş şekli dikkate alındığında her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile Mahkememizin 12/05/2023 tarihli ara kararı ile birleştirme talebinin esas hakkında verilecek kararla birlikte İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilince dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş,

Mahkememizin 12/05/2023 tarihli ara kararı ile adil yardım talebinin HMK m.334/1 uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini,

davacının feragatini kabul ettiklerini ayrıca davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ile avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır.

(HMK. m. 74/1)Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddi ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama talepleri ile avukatlık ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.