İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2024/442

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/363

KARAR NO : 2024/442

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya kabul etmemesi nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Dava konusu İdare alacağı, davalı şirket tarafından----numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki şantiye suyu kullanımından kaynaklanmaktadır. Dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 6.523,78-TL’ye baliğ olmuştur. Davalı(borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile), borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği %19,2 Yıllık faiz ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafımızca davacı tarafından yapılan --- Merkezi Takip Sistemi -----Sayılı ilamsız icra takibine itiraz edilmiştir. Davacı idare tarafından bu itirazın kaldırılmasına yönelik işbu dava açılmıştır. Tarafımıza gönderilen fatura miktarı fahiştir. Müvekkil şirketin bu şekilde bir tüketimi söz konusu olmamıştır. Fatura tarihinden itibaren işletilen faiz yanlış hesaplanmıştır ve fahiştir. Dava dilekçesindeki iddiaları reddediyoruz.

Yukarıda izah edilen nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;

" Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

* Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.347,28 TL tutarında alacaklı

olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacak tutarı ----- no.lu

takip dosyasında yer alan asıl alacak tutarıyla uyumludur.

*Davacının takip dosyasıyla talep ettiği faiz tutarı 3.176,50 TL olup,

tarafımızca davacının davalıdan talep edebileceği faizin 2.604,42 TL olduğu

tespit edilmiştir.

* Dosya kapsamında talep edilebilecek toplam alacak 5.951,70 TL (3.347,28 TL

asıl alacak, 2.604,42 TL faiz olmak üzere)’dir.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Rapora itirazlar neticesinde bilirkişiden ek rapor düzenletildiği bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; "İş bu raporumuzda yaptığımız değerlendirmeler neticesinde davacının kök raporumuza yapmış olduğu itirazlara katılmadığımızı belirtmek isteriz. " görüşünde ek rapor tanzim edildiği görüldü.Ek raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*----MTS İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra dosyası kayıtları, *Taraf şirketlere ait sözleşme, *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle hizmet karşılığı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı arasında 24.01.2017 tarih ----mukavele nolu normal su bedeli mahiyetinde mukavele bulunduğu, söz konusu mukavele ''----- adresine ilişkin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.347,28 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiği, söz konusu alacak tutarının ---- nolu takip dosyasında yer alan asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğu, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, davalının faturayı ödediğine dair delili de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.