İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2025/460

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388

KARAR NO : 2025/460

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin müvekkili ile müteahhit -----Adi Ortaklığı arasında ---- Noterliğinin 13.05.2013 tarih ve ------ yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladıkları, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz evveliyatında Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken müvekkilinin nam ve hesabına satın alınarak tescil işlemi yapıldığı, Bu sözleşmeye istinaden yüklenici tarafından yapılacak binaların A Blok ve B Blok olmak üzere katlar 1,25 sebebi ile 19 kattan 22 kata çıkarılması söz konusu olduğu,

bu hususta arsa sahibi müvekkili ile müteahhit arasında "Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı Gayrimenkul Vaadi ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi Ek Protokol" düzenlendiği ve kat artışı olması halinde 1 bodrum kat artışı maliyeti karşılığında arsa sahipleri kat brütü üzerinde A Blok 4.katta bulunan 1 adet 120 m2'lik 3+1 dairelerini SPK tarafından paylaşım yapılmadan önce arsa sahipleri müteahhide devredecekleri hususunda anlaştıkları, Takip konusu senet binaların 19 kattan 22 kata çıkarılması hususunda düzenlendiği, sözleşme gereğince taşınmazın yüklenici adına tescil edilmesine karşı düzenlendiği,

bu hususun kesin olmaması nedeniyle de taşınmazın müvekkili adına tescil olması halinde sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla doğal olarak yüklenici firmanın kendisini garanti altına almak için işbu senet tanzim edildiği ve yüklenici firma sıfatıyla senet lehtarı olan davalı ------ teslim edildiği, Senet lehdarı ile müvekkili arasında lehdarın müteahhit firma yetkilisi olması sebebinden ve yapılan Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı Gayrimenkul Vaadi ve İnşaat Yapımı Sözleşmesi ve ek protokolünden başkaca hiçbir şekilde ilişki tesis edilmediği,

dava konusu taşınmazın 19 kattan 22 kata çıkarılması ile de alınan taşınmazın müvekkili tarafından yüklenici müteahhide temlik ve tescil edildiği, Bu tescil ile birlikte takibe konu senedin müvekkiline iadesi veya iptal edilmesi gerekirken, yüklenici firma bu bonoyu uhdesinde tuttuğu, arsa sahibi olan müvekkilinde dahil olmak üzere diğer arsa sahipler ile yüklenici firma arasında sözleşmeden kaynaklı birbirlerine karşı davalar ikame edildiği,

davalı tarafın ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin-------.sayılı dosyası ile müteahhit firma ile arsa sahipleri arasında imza edilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, 184 daireden oluşan projeyi tamamlayıp davalılara teslim ettiğini, sözleşmede 'müteahhidin,

borcu olan arsa sahipleri adına yapmış olduğu toplam ödemelerin karşılığında alınacak emsal imar karşılığında bu arsa sahiplerine düşecek paydan m2 2.000,00 TLden gayrimenkullerin borcu ödendikten sonra pay alınacağının kararlaştırıldığını ve yine sözleşme ile parseller arasında bulunan mülkiyetleri ve kullanımları ilçe belediyelerinde bulunan yolların arsalarının imar parsellerinin çıkartılması esnasında yol vasfından çıkarılması sağlanacak arsaların mülkiyetlerinin müteahhit tarafından satın alınacağının kararlaştırıldığını, dava konusu parsellerin birleştirilmesi esnasında şirket yetkilisi tarafından yol satın alımı gerçekleştirildiğini,

11995 ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16, 17,18 parseller için yol satın alımının gerçekleştirildiğini, 846.180,00 TL ödendiğini ancak belediye tarafından yol tapusunun müteahhit adına değil arsa sahipleri adına çıkartıldığını ve tapuya tescil edildiğini , bu surette hak kaybına uğradığını '' beyanla hisse devri, hisse devrinin mümkün olmaması halinde daire metrekarelerinin güncel değerleri üzerinden davalıların hisseleri oranında tazminat olarak ödenmesini bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep ettiği, arsa sahipleri tarafından müteahhit firma aleyhine karşı dava açıldığı,

karşılıklı davalaşmalardan sonra, kendisinden talepte bulunulmasını hazmedemeyen yüklenici firma sahibi yani senet lehtarı davalı-----, müvekkilininde içinde bulunduğu malikleri cezalandırmak gayesi ile ve son derece kötüniyetle uhdesinde tuttuğu ve iade etmesi gereken seneti ciro ile takip alacaklısı----- temlik ettiği, ------ işbu senedi müvekkili aleyhine ------ İcra Müdürlüğü'nün -------.sayılı icra dosyası ile takibi başlatıldığı,

Takibe konulmuş olan kambiyo senedi kötüniyetli bir şekilde temlik edilerek takibe konulduğunu, müvekkilinin ,telafisi güç ve imkansız zararlarının doğmasının ve mağduriyetinin önüne geçebilmek amacıyla tedbir talep ettikleri Müvekkilinin davalıya takibe dayalı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz takibin iptaline ve davanın yargılaması süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde yapılan veya yapılacak olan ödemelerin istirdadına, Haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalıların takibe konu alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine ,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına itiraz ettilerini, davacının müvekkilinden borç istediğini, borç para verildiği karşılığında senet alındığı Müvekkilin diğer davalı ------borcu olduğundan dolayı senedi cirolayarak------verdiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 29/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevli mahkemeye gönderilmesini gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davaya konu senedin 15.750,00-TL tutarlı 05/01/2021 tanzim tarihli, 05/11/2021 vade tarihli olduğu, keşidecisi kısmında davacı isim ve imzası olduğu, davalı ----- lehtar olarak yer aldığı, "bedeli nakten ahzolunmuştur" kaydını içerdiği, arka tarafında davalı ----- ve altında davalı ------ cirolarını içerdiği belirlenmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ve aşamalarda davaya konu senet yönünden, davacı ile davalılardan ----- yetkilisi olduğu şirket arasında imza edilen------Noterliğinin 13.05.2013 tarih ve ------- yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin imza edildiği, daha sonrasında ek protokol yapıldığı ve protokol gereğince davaya konu senedin verildiğinin iddia edildiği görülmektedir.

Davacı taraf iddiasına konu sözleşmenin tetkikinde, davacının arsa sahipleri başlığı altında yer aldığı, müteahhit firma başlığı altında -------Adi ortaklığı olarak yer aldığı, davacı tarafın dayandığı sözleşmede davalıların yer almadığı belirlenmiştir.

Davacı tarafın menfi tespit istemine dayanak iddiaları, senedin ek protokol doğrultusunda teminat senedi olarak verildiği ve senedin karşılığı kalmadığından davacıya iade edilmesi gerektiği yönündedir.Dosyanın niteliği gereği, tanıkla ispat mümkün olmaması sebebiyle tanık dinletilmesi talepleri yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporu alınması talebi, bu yönde dosya kapsamında bir gereklilik bulunmadığından yerinde görülmemiştir.

Ancak tahkikat aşamasında davacı tarafça dayanak yapılan sözleşme ile davaya konu senet arasında bir bağlantı tespit edilememekle, senette lehtar ve ciranta olarak yer alan davalıların, davacı tarafça dayanılan sözleşmede taraf olmadığı, yine sözleşmede açıkça davaya konu senede işaret eden bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacı tarafça senede karşı iddiasının yazılı delillerle ispat edilememiş olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Belirtilen sebeplerle, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Görevsiz kararı öncesinde ------.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiği, İcra Dairesi tarafından 29/12/2022 tarihli tensiple ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas 15/12/2022 Tarihli Ara kararı ve 27/12/2022 Tarihli yazısı gereği İcra dosyasına yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Alacaklının alacağını geç alması sebebiyle İİK 72/4 gereğince icra takibinin %20 oranında tazminat olarak 3.586,60 TL'nin davacıdan alınarak takip alacaklısı davalı------ödenmesine şeklinde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Kararın 2. Maddesinde davalıya ödenmesi denilmiş fakat sehven davalı isminin yazılmadığı görülmekle hükmün 2. Maddesindeki ''davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' kısmının, düzeltilerek '' davacıdan alınarak davalı -------ödenmesine'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.