İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2025/359

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/389 Esas

KARAR NO: 2025/359

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/05/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---- ile yapılan --- Sözleşmesine istinaden asıl borçlu----- lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname, davalıların sözleşme adreslerine gönderilmiş olup sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamelerin sözleşme adresine ulaştığı tarihin, tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmekte olduğunu, Sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlular temerrüde düşmüş olduğunu,

müvekkili ---- alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacı ile ------Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla borçlular tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, Borçlular sözleşme gereği ödeme yapmadığını ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düşmüş olduğunu ve tüm borcu muaccel hale geldiğini, Bununla beraber davalıların borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediklerini,

davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesinin gerekmekte olduğunu, -------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ------ nolu ticari kredi ve rehin sözleşmesine istinaden doğan dava konusu borçtan dolayı tarafına müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı tarafına doğan borcun ödenmediği için ---- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, akabinde aleyhine----------esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davacının icra takibine konu ettiği ve müştereken ve müteselsilen sorumlu kıldığını iddia ettiği imzanın tarafına ait olmadığını, mahkemenizce imza incelemesinin yapılmasını talep ettiğini,

davacının borcun ticari kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiğini, davayı kabul etmediğini, rehin kredisi kullandırılmış ise ilk öncelikle davacının rehinli şey için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibini başlatmasının ve rehni paraya çevirdikten sonra geri kalan kısım için rehin açığı belgesini alarak tarafına icra takibinin başlatılmasının gerekmekte olduğunu, davacı ----- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini beyan ettiğini alacağın 10 yıllık genel zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının reddini,

%20 kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ sayılı dosyasının ---çıktıları, --- müzekkere cevabı, ------ gelen müzekkere cevabı, davalı ---- ait imza ve yazı örneklerinin kasa evrakı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 6.649,58 TL asıl alacak, 3.698,95 TL işlemiş faiz, 184,95 TL BSMV olmak üzere 10.533,48 TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %15,44 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin tahsilinin talep edildiği,

davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ticari kredi ve rehin sözleşmesi nedeniyle davacının -------- temlik aldığı alacak için davalıların borcunun devam edip etmediği hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davadışı ---- temlik aldığı alacağı için davalılar aleyhine---------Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasında borca itiraz ettiği, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takibe dayanak olarak davadışı --------- davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefil sıratını taşıdığı kredi sözleşmesini göstermiştir.

Ancak davalı -----tarafından verilen cevap dilekçesi ile sözleşmedeki imzaya itiraz edildiği görülmektedir. Dosya içerisine alınan kayıtlardan ----- davalı şirketin temsile yetkili müdürü olduğu görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, eldeki uyuşmazlıkta üzerinde ilk durulması gereken husus imzaya itirazdır. Sözleşmenin aslını dosyaya sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak verilen süre içerisinde sözleşme aslı dosyaya sunulmamıştır.

Davadışı temlik veren şirkete yazılan müzekkere cevabında ise 2011 yılına ait olan sözleşmenin zamanşımı gereği belgelerin aslının şirketlerinde olmadığı, davanın zamanaşımı süresinden sonra açılması nedeni ile belge aslının bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibari ile sözleşme tarihi arasında on yıldan fazla süre var ise de, icra takibi ile bu süre kesilmektedir.

Buna göre; icra takibi 2018 yılında yapılmış olup, takibin açıldığı tarih itibari ile belgelerin saklanmasına yönelik on yıllık süre dolmamıştır. İleride bir dava açılması ihtimali icra takibi ile muhtemel olup belge asıllarının saklanması gerektiği açıktır. Sözleşme aslı olmadan imza incelemesi yapılamadığından ve belgedeki imzanın davalıya ait olduğunu ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan, belge asıllarının davacı tarafça sunulması gerekmektedir.

Davalının sözleşmedeki imzaya itirazının bulunması, aynı zamanda davalının şirketin temsille yetkili müdürü olması nedeni ile davalıların her ikisi yönünden de davacının belgedeki imzanın davalıya ait olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.