İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/402 K.2025/625

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/402

KARAR NO : 2025/625

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı -----vekili 09.09.2022 tarihli dava dilekçesinde.

06.08.2021 tarihinde dava dışı ---- ait, davalı ----- tarafından kullanılan antrepo bölümünde çıkan yangın neticesinde sigortalı emtia zayi olduğunu, Sigortalının yangın sonucu meydana gelen 4.630,00.-EUR tutarındaki zararı müvekkillerince tazmin edilerek müvekkili TTK m. 1472 uyarınca kanuni halef olduğunu, davalı, sigortalı emtianın ----Türkiye'ye taşınması işini üstlenmiş ve nakliye faturası düzenlendiğini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- soruşturma numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalıların zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, Antrepoda yangın algılama, yangın dolabı, sprinkler,

hidrant gibi sistemlerin çalışmadığı, Binada bulunan sprinkler sisteminin bina içi bölümlendirmelere uygun olarak yerleştirilmediği, yangının başladığı katta, takriben 20.000 m2 alanda 160 tonluk su deposu olduğu ve bunun yetersiz olduğu, binanın, binaların yangından korunmasına dair yönetmeliğe uygun malzemeden yapılmadığı, binada katlar arasında izolasyonun sağlanması için yaptırılması gereken yaptırılmadığı, bu hususun normal şartlarda hızlıca söndürülebi- lecek ve daha az hasar oluşturacak yangının büyümesine ve takriben 20.000 m2 alanın tamamına yakının yanmasına sebebiyet verdiği, antrepo işleticisi yangının söndürülmesi,

yayılmasının önlenmesi ve mallarının korunmasını sağlamak için gerekli özeni ve tedbiri göstermediği taktirde söz konusu zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketinin mallarının zayi olmasından kaynaklı 54.546 EURO tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden dövize uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini, davacı müvekkili ile davalı antrepo sahibi arasındaki sorumluluk sözleşmesel sorumluluktan kaynaklı tazminat davası olduğunu,

taraflar arasında antrepo sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili gümrüklendirme iş ve işlemleri bitene kadar mallarının korunmasını sağlamak için emtiayı antrepoya teslim ettiğini, fakat antrepo işleticisi gerekli özeni ve tedbiri almadığı için müvekkili şirketin malları zayi olduğunu, işbu zayi olan emtia bedelinin tazmin edilmesi için huzurdaki dava açıldığını, davalı ------Borçlar Kanunu'nun 69.maddesi uyarınca yapı maliki sıfatıyla zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğunu, TBK M.

69.uyarınca Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımın- daki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmakta olduğunu, bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterli olduğunu, sorumlu kişi veya işletmenin kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi,

işletme veya nesnede bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığını, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilineme- diği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile,

yine de çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorunda olduğunu, bu nedenlerle toplam 54.546 EURO tutarındaki tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden dövize uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalılardan müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı -----vekili, 13.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Yangın olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait binaya ilişkin iddiaların; binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik olmaması ve kiracı ile alt kiracının ağır kusuru ve ayrıca mücbir sebep halinin mevcut olması nedeniyle illiyet bağının iki nedenle de kesilmiş olmasından dolayı haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu depo/antrepoda meydana gelen 06.08.2021 tarihli yangın hadisesine ilişkin başkaca davalarda tanzim edilen ve ekte ibraz edilen beş (5) bilirkişi heyeti raporuyla da yangının su veya yangın söndürme tüpüyle söndürülemez bir yangın olduğunu ve müvekkili şirketin yangın nedeniyle sorumluluğunun olmadığının tespit edildiğini, bina malikinin müvekkili şirkete bildirim yapılmaksızın ve gerekli depolama şartlarına uyulmaksızın yangın çıkan alanda laptop,

scooter vb. gibi lityum iyon pilli elektronik ürünlerin gayrinizami olarak istiflenmesi nedeniyle yangına su ve yangın söndürme tüpüyle müdahale edilmişse de lityum iyon pillerdeki içerik dolayısıyla kimyasal etkileşim oluşmuş ve yangında parlama/patlamalar meydana gelerek yangının daha da büyüyerek yayılmasına sebebiyet verildiğini, mezkur raporların hepsinde yangının küçük bir alanda başlamışken söndürülememe nedeninin depolanan lityum iyon pilli elektronik ürünler olduğu,

bu ürünlerin depolandığına dair bina maliki müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı ve izin alınmadığını, lityum iyon pilli elektronik ürünlerin depolanmasında uyulması gereken özel şartlar olduğunu ve bu ürünlerin yanması halinde özel söndürme tekniklerinin bulunduğu ve bu söndürme tekniklerinin tehlikeli olması nedeniylı 1 kişilerce uygulanması gerektiğini, yangının su veya yangın si mesinin mümkün olmadığı, su veya yangın söndürme tüpüyle müdahalenin yangının büyümesine ve yayılmasına neden olduğunu, yangının başlaması ve yayılmasının binanın yapılışı veya bakımındaki bir eksiklilik veya bozukluktan ileri gelmediği,

yani bina maliki müvekkili şirketin veya binanın yangından dolayı kusur veya kusursuz. sorumluluğunun bulunmadığının açıkça tespit ve ifade olunduğunu, bu hususların yanı sıra, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------sayılı dosya ile yangın nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borca itiraz süresi geçtiğinden müvekkili şirketin borçlu ve sorumlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası ikame edildiğini ve ekte ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm oluşturmaya elverişli kabul edilerek 13.06.2023 tarihli duruşmada menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini,

yani müvekkil şirketin yangın nedeniyle sorumluluğu olmadığı yönünde hüküm oluşturulduğunu, ayrıca yine müvekkili şirketin yangın nedeniyle sorumlu olmadığının tespit edildiği ------Asliye Ticaret Mahkemesi -----. sayılı davada rapora itirazların reddedilerek bilirkişi" raporunun hüküm oluşturmaya elverişli" olduğuna hükmedildiğini ve dosyanın zarar konusu eşyanın değerinin tespiti için bilirkişiye tevdi edildiğini beyan ederek, davanın müvekkili şirketin ----- poliçe numarasıyla sigortalı olduğu -----ve yangına ilişkin ağır kusurları bulunan ------ihbar edilmesine,

flash bellek ile delil olarak ibraz edilen tüm fotoğraf ve videoların bilirkişi incelemesi aracılığıyla netleştirme, çözümleme ve analizinin yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden reddine aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmistir.

Davalı ------ yapılan tebligata rağmen bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava yangın olayına dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı tarafından davacı şirketin, sağlık malzemeleri ithalat ve ihracatını yapan bir şirket old

uğu, yangın tarihinden önce ----- şampuan malzemeleri satın aldığını, şampuan malzemelerinin gümrüklendirme iş ve işlemleri yapılana kadar söz konusu malların davalı-----. antreposunda anlaşma karşılığı bırakıldığı, 06.08.2021 tarihinde -----adresinde bulunan ve mülkiyeti----- ait depoda yangın çıktığını, söz konusu yangının oldukça geniş kapsamlı ve yangın neticesinde davacının mallarının olduğu antreponun da yandığını ve burada olan malların zayi olduğunu, davalı ------ davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmediğini, yangınının yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığını,

bu nedenle davalı antrepo söz konusu zarardan sorumlu olduğunu mallarının zayi olmasından kaynaklı 54.546 EURO tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden dövize uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, davalı ----- ise TBK m. 69 uyarınca zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek” davanın kabulünü talep etmiş, Davalı ----- tarafından cevap dilekçesi ve bilgi belge sunulmamış, diğer davalı ------ ... vekili, yangın olayı nedeniyle müvekkili şirkete ait binaya ilişkin iddiaların;

binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik olmaması ve kiracı ile alt kiracının ağır kusuru ve ayrıca mücbir sebep halinin mevcut olması nedeniyle illiyet bağının iki nedenle de kesilmiş olması, ayrıca kendilerinin bu davada pasif husumetlerinin bulunmaması nedeniyle önce usulden reddini, aksi halde haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dosyadaki belgeler, davacı şirket adresi ve olay tarihi dikkate alınarak davalı ------ vekilinin aktif ve pasif husumet ehliyeti itirazı, yetki ve zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dosyaya celbedilen çok sayıda aynı olaya ilişkin başkaca mahkemelerde açılan dava dosyaları, bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve belgeler ve ticari defterler üzerinde teknik bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.12.2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.----adresinde bulunan ----- İsimli binada 06/08/2021 tarihinde saat 12.00 sıralarında sıralarında çıkan yangın sonrası zarar gören ürünlerin bulunduğu maddi hasarlı yangın çıktığı, dava konusu bodrum üzeri tek katlı,

yaklaşık 36700 m kapalı alana sahip lojistik deposu olarak kullanılan binanın, bodrum katında 14700 m” alanının ------ tarafından kiralık olarak kullanıldığı, binanın çelik konstrüksiyonlu dış cephesi ile çatısı sandviç, panelle kaplı olup, tavan yüksekliğinin tahmini 12 m. olduğu, bina alanının panel çitlerle bölünmüş olduğu, 22.000 m. olan zemin kat lojistik deposunun 10.500 m sin---- tarafından depo olarak kullanıldığı, 8.500 m2 alanın ----- ait olduğu, 3.000 m.'lik alanı ise ----- deposu olup, bu alanların bina maliki ----Tarafından bu firmalara kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ------ TBK m. 69 kapsamında yapı maliki olarak sorumluluğundan söz edilebileceği, zira anılan kanun maddesi kapsamında binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, heyetleri teknik üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde -----ait bulunan deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğu, binaya ait tüm plan ve projelerin USB/CD ortamında dosyaya fiziken girdiği bu kapsamda binanın yapımında bozukluk, bakımında ise eksikliklerin bulunmadığı ve yangının ----- Firmasından başladığı tespit edildiğinden binaya ilişkin yapısal tedbirlerin alındığı; yangın algılama sensor, seyyar ve sabit yangın söndürme sistemlerinin bulunduğu tespit edilmiştir

Dosya kapsamında mevcut İtfaiye raporu, ekspertiz raporu, çok sayıda bilirkişi heyet raporları, mütalaa raporları vb. evraklar kapsamında bilirkişi heyet teknik üyesince bir bütün olarak yapılan değerlendirmede, aynı yapıda bulunan dava dışı ------ işlettiği alanda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın olayının tesisin elektrik projesine aykırı olarak tesis edilmiş olan enerji nakil kablolarının aşırı ısınmasına bağlı kontak sonucu oluşan kıvılcımların elektrik kablo izoleleri ve alt kısmında bulunan raf üzerinde elektronik cihazlara ve kolay tutuşan yanıcı özelliğe sahip etrafta bulunan (ambalaj, poliüretan köpük (strafor köpük),

balonlu ambalaj, scooter (lityum iyon pilleri) ve bunlara ait şarj malzemeleri vb.) malzemelerini tutuşturarak600-800 C sıcaklığında geliştiği, iki depoyu birbirinden ayıran duvar ile poliüretan dolgulu sandviç panel yaklaşık 10000C sıcaklığında yanmaya bağlı duvar ve çatının" deformasyonuyla ------ firmasına ve diğer davalı ile dava dışı kiralık işyerlerine ait depolara sirayet ettiği, depolarda bulunan tekstil ürünlerinden kumaş, poşet, koli, satışa hazır elektronik ürünler, kişisel bakım ürünleri vb hızlı ve kolay yanıcı malzemelerin etkisi ile yangının büyüdüğü,

davacının mallarının davalı ---- ait antrepoda bulunduğu ve çıkan yangın sonucunda zayi olduğu, davalı ----- davacı ile akdetmiş olduğu antrepo (muhafaza) sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kendisine muhafaza için teslim edilen malları yine aynı şekilde tam ve sağlam olarak davacıya geri verme borcu altında olduğu, ancak TBK m. 112 kapsamında borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu,

somut olayda meydana gelen yangın olayında, kiracı konumunda bulunan ve yangından kendisi de zarar gören davalı -----, atfı kabil kusurunun bulunmadığı, zira kiracı sıfatı ile bulunulan deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğu, binaya ait tüm plan ve projelerin USB/CD ortamında dosyaya fiziken girdiği bu kapsamda binanın yapımında bozukluk, bakımında ise eksikliklerin bulunmadığı, ----- kiracı olarak bulunduğu kısımda yangının çıkmasına sebebiyet veren bir unusurun yada zararın doğmasına veye artmasına neden olacak bir eylem ve ihmalinin bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada mevcut aynı olayla ilgili çok sayıda açılan davada sunulan bilirkişi raporları, mahkeme kararları, ekspertiz ve yangın raporları ile mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yangın ve buna bağlı zararın meydana gelmesinde davalılara yüklenecek kusurun bulunmaması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.