İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/420 Esas

KARAR NO: 2024/970

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:16/06/2023

KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı şirket nezdinde ----- plakalı otomobil sigortalandığını, ------, sağ şeritte ilerlemekte olan ---- sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Taraflarca tutulan kaza tespit tutanağına istinaden yapılan kusur değerlendirmesinde, davalı şirkette sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, kaza sonucunda sigortalı araç için çekici çağrılması gerektiğini, sigortalının davacı şirkete söz konusu çekici hizmet bedelinin faturasını sunduğunu ,

davacı tarafından bu zarar fatura doğrultusunda K.D.V dahil olmak üzere karşılandığını, Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ------ aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında 2.955,93 TL tutarın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine hasar onarım bedeli ve çekici hizmet bedeli rücu edildiğini, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından borcun 45.584,32 TL hasar bedeli ödenmesine rağmen çekici bedelinin ödenmemesi üzerine,

davacı sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 2.955,93 TL çekici hizmet bedeli, takip tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ----- Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

davanın kabulü ile davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve avans faizi takibin kaldığı yerden avans faiziyle devamına karar verilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili olan davalı şirket nezdinde ------- teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın talep edildiği Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, uyuşmazlık konusu araç için davacıya rücu ödemesi yapıldığını, davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kaza tarihinde geçerli olan ---- olduğunu, ------ tarihinde 45,584.32 TL ödenmiş olmakla işbu tutarın tamamı doğrudan maddi tazminat ödemesi olduğunu, aynı aracın değer kaybı için 23,566.05 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir. Trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ------- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı aracın hasar durumu dikkate alındığında mevcut hasarı ile yola devam edebilmesinin trafik güvenliği açısından mümkün olmadığı,( menfi), Bu kapsamda kaza tarihinde ----------- tarafından belirlenen otopark ve çekici ücretleri kapsamında mesafenin 30 km aşması durumunda aşan her km için 3,25 TL ek ücret talep edeceği kararının dikkate alınması ile 411,80 km - 30 km = 381,80 km olduğu,

ve gidiş dönüşün x 2 =763,60 km olacağı x 3,25 km = 2.481,70 TL + % 18 = 2.928,40 TL çekici ücreti talep edileceği, Dosya muhteviyatında çekici ücretine yönelik faturanın ibraz edilmemiş olduğu, Dava konusu kaza kapsamında;------plaka sayılı araç sürücüsü--------- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, “Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- Asli Kusur sayılan şerit tecavüzü/ hatalı manevra kurallarına uymaması ve söz konusu kazanın ---- sayılı araç sürücüsü ---- kendi şeridinde seyri esnasında meydana gelmiş olduğundan KUSURSUZ olduğu, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen çekici hizmet bedelinin rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından davalılar aleyhine 2.955,93-TL asıl alacak, 52,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.008,23-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 3.008,23-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden;------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen -------- poliçesi ile sigortalı olduğu, 100.000,00-TL teminat verildiği,

---- plakalı aracın ise davacı sigorta şirketi tarafından --- tarihleri arasında geçerli ----- sigortalı olduğu görülmüştür.Dosyada mübrez 01/11/2022 tarihli çekici bedeli faturasının KDV dahil 2.955,93-TL bedelli olarak davacı adına keşide edildiği, bedelin 17/11/2022 tarihinde davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın 29/08/2022 tarihinde meydana geldiği, davaya konu kazanın ------- sürücüsünün %100 asli kusur oranı meydana geldiği, kazaya karışan --------araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, meydana gelen gerçek zararın tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, ----- aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ------------- sigortalayan şirket olduğu ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile talep edilebilecek alacağın 2.928,40-TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespiti yapılan alacak bedelinin KDV hariç bedel olarak tespitinin yapılmış ise de davacı tarafından KDV dahil olarak alacak talebinde bulunulabileceği, bu kapsamda takip talebinde yer alan asıl alacağın KDV dahil 2.955,93-TL olduğu anlaşılmakla talep edilen asıl alacağın yerinde olduğunun anlaşıldığı,

davacı tarafından ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında tespit edilen alacağın bakiye teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği, faturaya dayalı alacağın likid ve belirli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.