İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/455 K.2025/78

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/455

KARAR NO : 2025/78

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalı ...tarafından sigorta yapılan ve ----ait ----- plaka nolu aracın 28.10.2021

tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik

kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının

tespitinin yapıldığını, tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 5.456,32 TL olarak tespit

edildiğini, ancak atanacak bilirkişi tarafından hasar onarım bedelinin netleşeceğini, bu

nedenle davayı belirsiz alacak davanın olarak açıldığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL

talep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, aynı şekilde bilirkişi incelemesi

sonucunda artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, bütün bu

nedenlerle, alacaklarının belirgin hale gelmesini takiben artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL

onarım ve 10,00 TL değer kaybının en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden

itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan

tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin

tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan

tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;

Tamamen ve açık

şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak

açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru

ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----- plaka nolu aracın

müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 43.000,00

TL olduğunu, aracın hasarı konusunda karşı tarafın kendi yokluklarında aldırmış olduğu tespit

raporu veya fatura vara kabul etmediklerini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor kaydı

beklenilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tespit edilirken Sigorta Genel Şartlarında

belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket

tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha

öncesinde kazaya karıştığını ve aynı bölgeye hasar almış olduğunun tespit edildiğini, bu

sebeple değer kaybı tazminatı taleplerinin reddedildiğini, tarafların kusur durumu ile bakiye

teminat limitinin gözetilmesini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini,

hasar bedeli talebi bakımından davacının tüm zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu ilgili

kararı sonucu karşılandığını, sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın

reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemek suretiyle tazminattan

mahsubunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyanın kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği raporun ibraz edildiği, ATK biriminin bilirkişi raporu sonuç kısmında :

" SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürüc---- %85 (yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi rapor sonuç kısmında: "SONUÇ ve KANAAT :

1- Davalı ... şirketine trafik sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ...’ın %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu,

3- Davacı tarafa ait ----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 4.584,30-TL olup, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğundan, davalı ... bu bedelin 3.896,65 TL’sinden sorumlu olacağı, 4- Davacı vekilinin talep ettiği 264,41-TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesi yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu, Kanaatini taşıdığımı, karar ve taktir tamamen Yüksek Mahkemenin olmak üzere saygıyla bilgilerinize sunarım. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Davaya konu hasar dosyası *Bilir kişi ATK raporu ile teknik bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEMEVE GEREKÇE

Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; (Hasar ve değer kaybı) Trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda dosya kapsamına sunulan tüm deliller değerlendirilip incelendiği, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderildiği, kusur raporunun alınması sonrasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davaya konu kazada davalı ... şirketine sigortalı ---- plakalı otomobil sürücüsü ---- %85 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 4.584,30 TL olduğu,

davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğundan , davalı ... bu bedelin 3.896,65 TL sinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, ayrıca değer kaybı bedeli yönünden ise , ----- Noterler Birliğinden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davaya konu aracın 9 kez kazaya karıştığı, 450.000 km de olduğu, otomobilin bu kazadaki hasarı ile değer kayına uğramayacağı sonucuna varıldığı,

yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edildiği alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.