İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/526 K.2024/10

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/526

KARAR NO : 2024/10

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/08/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ... sahibi olduğu ----- Plakalı aracın 16/09/2022 tarihinde davalı ... sahibi ve davalı ...'un kaza anında sürücüsü olduğu ------ Plakalı araç ile kaza yapmış olup meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Söz konusu kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın neticesi olan "servis onarım faturası" ile davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı aracını tamir süresince kullanamamasından kaynaklı uğradığı "ticari kazanç kaybının" tazmini amacıyla davalı aleyhine ------ İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı araç sürücüsü ... kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım masraflarından ruhsat sahibi davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarılmasındaki çıkan masraflardan davalıların sorumluluğu bulunduğunu, aracın onarımı sonrasında 31.10.2022 tarihli ----- nolu fatura ve 244.528,00-TL bedelli ve 04.01.2023 tarihli ------ nolu ve 3.068,00 TL bedelli faturalar çıktığını, kaza sonucu ticari amaçlarla kullandığı aracını tamir süresince kullanamayan davacının uğradığı ticari kazanç kaybından davalı tarafların sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

Davanın kabulüne, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin ----- İcra Dairesinin ------Esas sayılı numaralı dosyası üzerinden devamına, Davalı yanlar aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yanlara yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından kısmi dava açılmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın------İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra dosyası üzerinden 337.596,00 TL üzerinden dava açtığını, ancak itirazın iptali davasını 100,00 TL üzerinden açmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, meydana gelen kazada müvekkili olan davalının kusursuz olduğunu, dosyaya sunulan kazanç kaybı raporunu da kabul etmediklerini, .10 günde 90.000,00 TL kazanç kaybının oldukça fahiş olduğunu, davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın her iki davalı açısından da reddine,

Kusur durumunun tespiti açısından ceza davasının varsa sonucunun bekletici mesele yapılamasına ve ------ Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına; davalılar lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.------.

İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 244.528,00-TL onarım bedeli, 3.068,00-TL onarım bedeli ve 90.000-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 337.596,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından borca, ferilerine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 100-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali davaları HMK 114/1 maddesinde belirtilen genel dava şartları yanında.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması, Davanın süresinde açılmış olması, Hukuki yarar bulunması, Takibi geçersiz kılacak diğer sebeplerin bulunmaması şeklinde özel dava şartlarına tabidir. Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin yada edilmesin, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta davalılar tarafından davaya cevap dilekçesinde Mahkememiz yetkisine bir itiraz bulunmadığı görülmüş ise de. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olması davaya özgü dava şartı olmakla, icra dairesinin yetkisine itiraz yapılan itirazın öncelikle incelenmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." yine 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenleme mevcuttur.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile.

Davacı tarafından haksız fiil (trafik kazası) iddiasına dayalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım ile kazanç kaybı alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra dosyasına vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı ... bilanço usulüne göre defter mükellefi olduğu, davaya konu ------ lakalı aracın çekici -kamyon niteliğinde ticari araç olduğu anlaşılmakla Mahkememizin uyuşmazlıkta görevli olduğu,

icra takip dosyasından davalılara ödeme emri tebliğ edildiği ve yasal itiraz süresi içerisinde HMK 6. Madde kapsamında davalılar yerleşim yerinin ------ olduğu ve yetkili icra müdürlüğünün ------ İcra Müdürlüğü olduğuna yönelik itirazda bulunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı, haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla icra müdürlüğü/mahkemenin yetkili kılınarak davacıya seçimlik hak tanındığı ve davacının bu icra müdürlüğü/mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu,

somut olayda davalılar ikametgahının-----olduğu, kaza tespit tutanağına göre kazanın ------) meydana geldiği, zarar gören davacının kaza tarihinde ve talep tarihinde ikametgahının ------ İlinde bulunduğu, davaya konu kaza----- meydana gelmekle ----- Adliye yetki sınırlarında ayrıca icra müdürlüğü bulunduğu, davacının icra takibini bu genel ve özel yetkili icra müdürlüklerinin hiç birinde açmadığından seçme hakkının davalılara geçtiği ve davalılar tarafından 6100 sayılı HMK 6. Maddesine dayalı ve usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün belirtildiği,

uyuşmazlıkta------ İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmaması karşısında geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasında dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.