İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2025/86

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/649

KARAR NO : 2025/86

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 16.02.2023 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı araç ile--- kavşağı istikametinden gelerek ---- Bulvarını takiben ---- Kavşağı istikametine sağ şeritte seyir halinde iken --- önüne geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımları ile yolun sağında bulunan kaldırım yükseltisine çarpıp daha sonradan aracın sol kısımları ile orta refüje çarpıp durması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili --- meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu,

meydana gelen kazada sürücü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı --- -- Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı---- Şirketine 18.08.2023 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini,

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca. "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.".

Dava şartının yerine getirilmesi için ---Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil ---- için 17.580,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri 50,00 geçici bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.830,00 TL maddi tazminatın davalı ---- başvuru tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, sayın mahkeme’nin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davanın reddine,olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz taleplerinin reddine,

her halükarda davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde; ''...davalı ---- ŞİRKETİ aleyhine ikame ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkilim ile mutabık kaldığımız üzere, müvekkilim ve şahsım adına tamamen feragat ediyoruz... ' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 11/11/2024 tarihli dilekçesinde; ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz olmadığı hususunu saygı ile bilvekale arz ederiz. " şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.