İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2025/7

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/650

KARAR NO:2025/7

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ :15/09/2023

KARAR TARİHİ:08/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı--- ----- güvenlik görevlisi olarak ------- tarihleri arsında muhtelif (alt) işverenler nezdinde çalıştığını; en son müvekkili firmada ----- tarihleri arasında çalışırken hizmet akdinin haksız feshi sebebiyle, ----İş Mahkemesi'nde ----- sayıyla ----ve son işveren sıfatıyla müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada verilen kabul kararının infazı için -----İcra Müdürlüğü'nde -----sayıyla takip başlatıldığını; takip dosyasına cebri icra tehdidi altında toplam 106.671,51 TL ödeme yapıldığını;

müvekkili şirketin payından fazla ödeme yaptığından bahisle şimdilik 1.000,00 TL'nin 21.03.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- İş Mahkemesinin ----karar sayılı ilamı ile dava dışı işçi -----hükmedilen davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının davacının sorumluluğu dışında kalan kısmın davalılardan iş ilişkisi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ---- İş Mahkemesi'nin-----sayılı dosyasının ---- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; dava dışı ---- tarafından, ---- huzurdaki davacı aleyhine 12.02.2013 günü işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava olduğu; yapılan yargılaması sonunda 01.08.2016 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle 27.06.2019 günü tesis edilen hükmün incelenmesinde. "Davanın kismen kabulüyle.

13.739,44 TL net kıdem tazminatının, iş akdinin fesih tarihi olan 26.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline. 27.430,87 TL net fazla mesai ücreti alacağından %40 hakkaniyet indirimi yapılarak 16.458,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

5.423,30 TL net genel tatil ücreti alacağından %40 hakkaniyet indirimi yapılarak 3.253,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline. 4.371,90 TL net yıllık izin ücreti, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

5.871,03 TL hafta tatil ücreti alacağından 96 40 hakkaniyet indirimi yapılarak ------- dava, kalanına 17.0.42014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline. 4.898,11 TL vekâlet ücreti ile 1.141,05 TE ( İstinaf kararıyla Bakanlık harçtan muaf olduğundan) harcın ----- Şirketinden tahsiline" karar verildiği; davalıların istinaf talebinin ---------Adliye Mahkemesi -----.

Hukuk Dairesi tarafından Bakanlık açısından sadece harç yönünden kabul edildiği; harç durunu ayrık kalmak kaydıyla --- tarafından diğer alacak kalemleri benimseyen yeni hükmün kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. ----İcra Müdürlüğü'nün--- Esas Sayılı Dosyasının ---- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasından verilen ilamın infazı için 09.07.2019 günü takip başlatıldığı; alacak kalemleri ve takip öncesi biriken faiz tutarlarının.

Kıdem Tazminatı asıl alacak 13.739544 TL, işlemiş faizin 7.971,51 TL olduğu. Fazla Mesai asıl alacak 16.458,52 TL, işlemiş faizin 15.416,96 TL olduğu. Yıllık İzin Ücreti asıl alacak 4.371,90 TL, işlemiş faiz 2.518,21 TL olduğu. Genel Tatil Ücreti asıl alacak 3.253,98 TL, işlemiş faiz 3.048,08 TL olduğu. Hafta Tatili Ücreti asıl alacak 100,00 TL, işlemiş faiz 93,69 TL. Hafta Tatili Ücreti asıl alacak 3.422,62 TL, işlemiş faizin 2.770,81 TL olduğu.

Vekâlet Ücreti asıl alacak 4.898,11 TL, işlemiş faiz 12,08 TL olduğu. Yargılama Gideri asıl alacak 432,00 TL, işlemiş faiz 1,07 TL olduğu. Harç asıl alacak 1.141,05 TL, işlemiş faiz 2,81 TL olduğu; asıl alacak toplamının 47.817,62 TL, işlemiş faiz toplamının 31.835,22 TL olmak üzere toplam takip çıkışının 79.652,84 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; asıl işveren------- son alt işveren davacıya karşı----İş Mahkemesinin ---- esas, --- karar sayılı dosyasında dava dışı işçi ---- çalışmaları nedeniyle hükmedilen işçi alacaklarının davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davacının sokumluluğu dışında kalan kısmın alt işveren olduğu iddia edilen davalılardan iş ilişkisi kapsamında rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilecek ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık kapsamının bağlandığı teorik sorununun raporda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte irdelendiği;

somut olay özelinin (2) sayılı bentte yapılan incelemesinde her bir alacak kalemi yönünden, raporda yapılan irdelemeye nazaran, aşağıdaki gösterilen ve hesaplanan alacak kalemlerinden hangisinin rücusunun mümkün bulunduğunun takdirinin mahkememize ait olduğu;

A) Fesih Tarihindeki Son Ücret Esasına Göre (Kıdem Tazminatı Açısından)Kıdem tazminatı alacağının ---- şirketi yönünden 12.612,64 TL, -----Özel şirketi yönünden 6.807,96 TL; izin ücreti - şirketi yönünden 3.989,47 TL, ---- Özel şirketi yönünden 2.153,41 TL; fazla mesai ---- Güvenlik şirketi yönünden 22.665,59 TL---- Özel şirketi yönünden 19.494,19 TL; -----şirketi yönünden 1.742,79 TL, ----- Özel şirketi yönünden 1.732,88 TL; ----- şirketi yönünden 2.693,61 TL,---- şirketi yönünden 5.484.84 TL olmak üzere ---- şirketi yönünden toplam 43.704,10 TL;---- şirketi yönünden toplam Toplam 35.673,28,

B) Devir tarihindeki Ücret Esasına Göre (Kıdem Tazminatı Açısından)Kıdem tazminatı alacağının--- şirketi yönünden 8.605,50 TL, ---- şirketi yönünden 6.408,38 TL; izin ücreti------- şirketi yönünden 3.989,47 TL,---- şirketi yönünden 2.153,41 TL; fazla mesai ---- şirketi yönünden 22.665,59 TL, ---- şirketi yönünden 19.494,19 TL; ---- şirketi yönünden 1.742,79 TL, ---- şirketi yönünden 1.732,88 TL; ---- Güvenlik şirketi yönünden 2.693,61 TL,--- şirketi yönünden 5.484,84 TL olmak üzere ----- şirketi yönünden toplam 39.273,70 TL;---- şirketi yönünden toplam Toplam 35.27,70,

2. Dava dilekçesinde 106.671,51 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği. 100.000,00 TL tutarlı teminat mektuba dönüşümü dışında kalan 6.671,51 TL yönünden, 21.03.2023 tarihinden ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de, takip dosyasında ulaşılamadığından makbuzun davacıdan ya da İcra Müdürlüğünden istenmesi gerektiği; ayrıca takip dosyasında 17.03.2023 günü ödenen 19.690,11 TL olduğu; bu tutar dahil toplam ödemenin 126.361,62 TL olacağı, davacı ödemesinin ise 106.671,51 TL olmasına,

19.690,11 TL'nin ----- tarafından ödenmiş olması halinde, yukarıda hesaplanan tutarların ilama konu alacaklar ile tüm feriler dahil rücu miktarını göstermesi nedeniyle, toplam borç içindeki rücu miktarı olmakla, davacının borcu ödediği oranda hesaplanan kalemleri rücu edebileceği, bir başka anlatımla, yukarıda belirlenen alacaklardan, mahkememizce tamamının ya da belli bir alacak kaleminin benimsenmesi halinde, tabloda yer alan ilgili sütun-satırdaki tutarının----- oranında rücuya esas alınması gerekeceği; tutarların ilk ödeme içinde kalmasına göre, faiz başlangıcına 23.12.2022 ödeme tarihinin esas alınmasının olanaklı bulunduğu,

işaret editen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır .Dava dışı --------bağlı --- -- Eğitim ve Araştırma Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, son iş veren olarak verilen karar ve icra dosyasına ödeme yaptığı davalıların kendinden önce çalıştırdığından bahisle sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

Asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumluluğun sağlanması işçilerin iş akdinden veya iş kanunundan kaynaklanan haklarını isterse asıl işverene isterse her ikisinden talep edebileceği, işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan işverenler kendi aralarında iç ilişkide bunu rücu edebileceklerdir.

Bilindiği üzere 4857 sayılı iş Kanununun 6. Maddesi, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu sorumluluk işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Alınan ve kabul şayan görülen bilirkişi raporundan sonra davacı vekilinin talep ettiği bedellerin daha düşük olduğu nazara alınarak ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda bilirkişi raporuna nazaran hüküm oluşturulmuş ise de; neticei talep aşılamayacağından ve davalının da lehine olan durumun ıslah dilekçesindeki talepler olduğu nazara alınarak; kısa kararın gerekçeli karar yazıldıktan sonra maddi hata sebebiyle düzeltilmesi nasıl mümkün ise gerekçeli karar yazılmadan önce de durum farkedilerek düzeltilmesi mümkün görülmüş, talebin aşılamayacağı taleple birlikte davalılar yönünden kazanılmış hak doğduğu nazara alınarak talep çerçevesinde karar vermek gerekmiştir.