İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/148

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/654

KARAR NO : 2024/148

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı ----- arasında, davacı şirkete ait -----nitelikli 26.660 kg miktarındaki malın ----- adresindeki ----- teslim alınarak,-----adresinde faaliyet gösteren ----- ----- adresindeki tesislerine taşınması hususunda KDV dahil 16.200,00TL karşılığında anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakta ise de davalı tarafından daha önce de davacıya ait malların taşındığını,

davalı ----- sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı römorkun 18.07.2023 tarihinde saat 08.45 sıralarında ----- Otoyolunu takip eden ---- sayılı yer yakınlarında kaza yaptığı, kazada davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak nedeniyle kusurlu bulunduğu,

yine araçtaki malların büyük bir kısmının zıyaya uğradığının kolluk kuvvetleri tarafından tespit edildiğini, takiben kaza yerinden 26.660 kg maldan 10.380 kg miktarındaki malın kurtarılabildiğini, 16.280 kg malın zayi olduğunu, bilahare davacı şirket tarafından davalılardan söz konusu zıyaya uğrayan mala yönelik zararın giderilmesi istenmiş ise de, davalıların davacının taleplerini görmezden geldiğini, davacı tarafından ---- Noterliğinin ---- yevmiye numaralı ve 21 Temmuz 2023 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini,

davalıların ise ----- Noterliğinin hem -----yevmiye numaralı ve 21 Temmuz 2023 tarihli hem de -----yevmiye numaralı ve 28 Temmuz 2023 tarihli ihtarnamelerinde kusurlarını kabul etmediklerini ve kazanın yükün yanlış ve hatalı yüklenmesinden meydana geldiğini iddia ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hak ve alacakları ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava değerini yeniden belirleme hakkı saklı kalmak kaydıyla;

taşıma esnasında zarar gören eşya bedelinden doğan zararımıza karşılık şimdilik 5000,00USD (AmerikanDoları)' nın kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden, bu tarihin kabul görmemesi halinde ise davalılara tebliğ edilen ihtar gözetilerek 02.08.2023 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3094 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında, yine kurtarılan malların teslim noktasına taşınması amacıyla yeni taşıyıcıya ödenen ilave 12.000,00TL taşıma bedelinin kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden,

bu tarihin kabul görmemesi halinde ise davalılara tebliğ edilen ihtar gözetilerek 02.08.2023 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen ödenmek üzere davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi, davalı şirkete ait ve şirket çalışanı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı -----plakalı römork ile davacıya ait malların ----- adresindeki ------17.07.2023 tarihinde teslim alındığını, Bu duruma bir itirazları olmadığın, ancak taşınacak malların davalı şirkete ait araca yüklenilmesi işinin davacı tarafından yapıldığını, akabinde malların ------adresine teslimi için, davalıya ait aracın yola çıktığını, davalı şirketin dava konusu kazanın ve hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce,

----Noterliği 21.07.2023 tarih,---- yevmiye nolu ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunulduğunu, bu taleplere-----.Noterliği 28.07.2023 tarih,------ yevmiye numaralı ihtarname cevap verildiğin, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarlarını kabul etmemekle birlikte, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ikame taşıma ve zarar gören eşya bedeli taleplerinin fahiş olup, kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının malik olduğu ----plakalı çekici ve ---- plakalı römorkun kaza tarihinde ----- ile ----- ve poliçe no ile ----tarafından genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu savunarak ,

davanın ----ihbarına, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;Taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, zararın davalılar tarafından karşılandığını, davadan feragat ettiklerini, Mahkeme masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve talep dilekçesi ekinde Sulh ve İbra Protokolü başlıklı belge sunduğu görülmüştür.Davalılar vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın zararının karşılandığını, feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede.

Davacı vekili ----- 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, zararın davalılar tarafından karşılandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini, Mahkeme masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davalılar vekili ----- 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın zararının karşılandığını, feragat halinde yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, her iki vekilin dosya içerisinde sunulu vekaletnamelerinin usulüne uygun olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.