İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2023/928

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/725

KARAR NO : 2023/928

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve yasal süreler geçtikten sonra şirketin kaydının resen silindiğini, ancak şirkete ait ----- plakalı aracın satışı yapılmadan şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirkete kayıtlı olan aracın değerinin para ile ölçülebilir nitelikte olduğunu, aracın bir maddi değerinin olduğunun şüphesiz olduğunu belirterek ---- plakalı aracın satışı, devri ve buna bağlı işlemlerin yapılabilmesi için sicilden terkin olunan---- ihyasına, satış işleminin yapılabilmesi için eski şirket yetkilisi---- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe -----ticaret sicil numarasına kayıtlı davacı ----- prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini,

davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava dışı ---- ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.----- ticaret sicil numarasına kayıtlı davacı---- ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; yönetim kurulu üyesinin ve yetkilisinin----- olduğu, şirketin son tescilini 07/03/2022 tarihinde yaptırdığı, davacının ----- plakalı aracın satışı, devri ve buna bağlı uyuşmazlıklarla sınırlı olarak ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin---- esas----- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı davacı ------ plakalı aracın satışı, devri ve buna bağlı uyuşmazlıklarla sınırlı olarak ihyası ile sınırlı olmak üzere, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ----- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında,

davalı -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.