İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/744 K.2024/968

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/744 Esas

KARAR NO: 2024/968

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile Müvekkili olan davacı şirket arasında ---- tarihinde -------- Fatura ile satış gerçekleştiğini, Satışı yapılan iskele bedeli için 30.000.00-TL kısmi ödemede bulunulduğunu ancak bakiye tutar için hiçbir ödemede bulunulmadığını, Davalıya ----- yevmiye numaralı ihtarı ile talepte bulunulduğunu, hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle ---------- dosyasından icra takibi açıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, iskele için kullanılan------- malzemenin davacı tarafından EURO para birimi ile saatın alındığını,

satış tarihinden itibaren ürünün bedeli ödenmemesinden dolayı davacı hem alacağının ödenmemesi hemde satmış olduğu ürünlerin fiyatında meydana gelen değişliklik dolayısı ile zarar gördüğünü, fatura kesildiği tarihte 21.11 liradan alınan avronun dava tarihi itibarıyla 30,10 lira olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmediği için alacağını alamayan davacının bu ürünleri Euro kuru üzerinden belirlenen fiyat ile satın aldığını, davacının aşkın zararı doğduğunu savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: Davanın kabulüne,

şimdilik 30.000.00 TL talep edilen satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının bedelini ödemediği ürünlerin bedeli euro olarak fatura tarihindeki kur ile dava tarihindeki kur farkı sebebiyle TBK 122 göre yasal faizi aşan zarar söz konusu olduğundan aşkın zararın hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ter türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak davasıdır.------- dosyası celp edilmiştir.

---- yazıları dosya içerisindedir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.------- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.

6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında.

Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında taraflara 2023 yılına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır.SMMM bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler,

Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK” nın 266/c.

2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif ile Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketin, Şimdilik 29.500,00 TL Satış Bedeli ve 500.-TL TBK.122 Aşkın Zarar olmak üzere Toplam 30.000.-TL Talep üzerinden harçlandırmak suretiyle, Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu ALACAK Davasında.

Davacı Şirketin Davalı Şirketten 105.505,30 TL Asıl Alacaklı durumda bulunduğu, Davacı Şirketin mevcut alacağının, TBK.122 Kapsamında talep ettiği aşkın zararının 36.905,59 TL olarak hesaplandığı, davacı Şirketin, TBK.122 Md. kapsamında Aşkın Zarar Talep edip, edemeyeceği ve edebilecekse miktar takdirinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş,

davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili -------- sistemi üzerinden Mahkememize sunduğu 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah beyanında bulunduklarını belirterek fatura bedellerinden doğan alacak tutarı için 76.005.30 TL , Aşkın zarar için 36.405.59 TL olmak üzere davaya konu taleplerini 112.410,89 TL ıslah ederek harçlandırdıklarını beyan etmiş, ------- tarihli ihtarname ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reoskont avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

davalının ödememekte ısrar etmesi sebebi ile doğan 36.905,59-TL aşkın zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, 13/11/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından ticari satımdan doğan bakiye alacağın ve alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle kur farkından meydana geldiği ileri sürülen yasal faizi aşkın zararın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.Uslüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.İddia ve savunma kapsamından taraflar arasında.

Başta 12/4/2023 tarihli "İskele satışı" konulu sözleşmesel ilişki, ticari satımdan doğan bakiye bedel ve aşkın zarar hususlarında ihtilaf içinde bulundukları anlaşılmıştır.

---------- incelendiğinde. Davacı tarafından-------- konulu asıl alacak ile 548,00-TL ihtarname masrafı ile 1.797,55-TL işlemiş faiz , 424,55-TL işlemiş faiz olmak üzere 108.275,40-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca itirazı ile takibin durduğu, icra takibinin 15/08/2023 tarihinde açıldığı, takibe ilişkin davalı itirazının iptali istemli bir dava açılmadığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile, Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222.

Madde ihtarı yapılmak suretiyle taraflara ticari defterlerin sunmaları için verilen kesin süreye karşın davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı tarafından sevk irsaliyeleri ile teslimi sağlanan ve satışı yapılan "----- emtiaları kapsamında --------- tutarlı toplam tutarı KDV Dahil 135.505,30 TL olan iki adet E-Faturanın düzenlenerek ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedildiği,

iki adet faturanın tarafların---------- formu beyannamelerinde KDV Hariç 114.835.- TL bedel üzerinden herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde E-Belge nitelikli olarak yer aldıkları, davalı şirketin iki adet faturadan kaynaklanan 135.505,30 TL borcuna karşılık olarak 21/04/2023 tarihinde toplam tutarı 30.000.-TL olan ödemeleri gerçekleştirdiği ve sonucunda 21/04/2023 Tarihinde davalı şirketin davacı şirkete------------ kaldığı, bakiye borcun değişikliğe uğramadan bir sonraki yıla devir edildiği, davacının davalıdan 105.505,30 TL Asıl alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiği,

sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı tarafından uyuşmalığa dayanak iki adet e-faturanın Ba formu ile vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması karşısında davalı tarafından resmi kuruma yaptığı bildirimin kendisini bağlayacağı, HMK 222.

Madde ihtarı yapılmak suretiyle sunulan ve usulüne uygun şekilde tutularak lehine delil niteliği bulunduğu anlaşılan ticari defter kayıtları ile davacının bakiye satım bedeline ilişkin 105.505,30 TL alacağın icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ şerhi bulunmadığından davalı nezdinde temerrüdün takip konusu asıl alacak miktarı nispetinde takip tarihinde meydana geldiği,

her ne kadar taraflar tacir ve uyuşmazlık konusu iş ticari nitelikte ise de davacı tarafından dava dilekçesi ile temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar ıslah dilekçesi ile reeskont faizi talep etmiş ise de ıslah ile faiz türünün değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı,

davacı tarafından kur farkı nedeniyle yasal faizi aşkın zarar bulunduğu ileri sürülmüş ise de alacak dayanağı faturaların -TL üzerinden keşide edildiği gibi dosya kapsamında aşkın zarar iddiasına ilişkin ispata elverişli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.