İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2024/672

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/756 Esas

KARAR NO: 2024/672

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının davalı borçlular aleyhine ----------- İcra Dairesi ------------ E. sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı 6098 sayılı TBK m. 49 haksız fiil sorumluluğu, Sigorta Genel Şartları, KTK m.85 ve 6102 sayılı TTK.

1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği rücu alacağına ilişkin davalılar hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, davalıların bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, 02.11.2021 tarihinde saat 09:15 sularında davacı şirkette 27/04/2021 - 27/04/2022 ve ------------ numaralı ----------- Poliçesi bulunan ----------- plakalı araç sürücüsü ---------, -------- yolunda ------------ istikametine doğru seyir halinde iken;

davalı ----------- sevk ve idaresinde olan ------------ plakalı aracın arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkette kasko poliçesi bulunan ----------- plakalı araç için eksper raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar neticesinde 1.518,70-TL KDV + 8.437,19-TL tazminat olmak üzere ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin davalı tarafın sigorta şirketi olan ------------- rücu başvurusunda bulunulduğunu ve 7.316,19-TL rücu tahsilat gerçekleştiğini,

sonradan yapılan ek ödeme için bakiye kalan 2.639,70-TL (faiz ve masraflar hariç)'nin tahsili amacıyla tekrar rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir tahsilat olmadığını, Bunun üzerine 6102 sayılı TTK.

1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği; davalı tarafın %100 kusur oranı doğrultusunda kalan 2.639,70-TL (faiz ve masraflar hariç) hasar bedeli için davalı borçlu -----------ve sigorta şirketi ----------- karşı ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı borçluların haksız itirazıyla takibin durdurulduğunu, kazanın ardından hazırlanan kaza tespit tutanağına göre hasarın,

arkadan gelen aracın takip mesafesini korumadığı ve bu doğrultuda davacı şirkette sigortalı ------------ plakalı aracın arka sağ yan kısmından aldığı darbeye bağlı olarak maddi hasarlı kazanın gerçekleşmiş olduğu ve bu hasar sonucunda ------------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin, KTK'nun madde 85/1 ve madde 91/1 hükümlerinin, ZMMS Genel Şartları,

TBK'nun 49. Maddesi ve ilgili diğer mevzuat uyarınca sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu zararlardan / ---------plakalı araç üzerinde meydana gelen hasardan sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği davacı şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini, sürücüsü asli kusurlu olan ----------- plakalı aracın işleteni/maliki ------------- ve ZMMS Poliçesi bulunan davalı ----------- rücu ettiğini, davaya konu alacağın likit olup, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğin ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, --------- İcra Dairesi ------------ e. sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, haksız başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu kazaya istinaden müvekkili olan davalı şirketin hasar ödemesini yapmış olup işbu haksız davanın reddi gerektiğini, Uyuşmazlık konusu kazanın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine, eksper atandığını, atanan eksper tarafından evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu araçta 7.316,19TL hasar oluştuğu tespit edildiğini ve ilgili bedelin 01.06.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak,

zamanaşımına uğramış haksız davanın reddini, davalı sigorta şirketince layığı ile giderildiğinden haksız davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından,müvekkili olan davalı ve davalı sigorta şirketi aleyhine ----------- İcra Dairesi -----------E.

Sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibine geçildiğini, taraflarınca müvekkili olan davalı aleyhine yapılan işbu icra takibine, alacaklı sigorta şirketine örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve nitelikte bir borcu bulunmadığından ve yine alacaklı tarafın ------------ plakalı araç ile ------------ plakalı araca çarparak verilen hasarın rücusu adı altında belirtilen alacak konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

iddia edilen trafik kazası tarihi itibariyle -----------Ş ile müvekkil arasında Zorunlu Trafik Sigortası mevcut bulunduğundan ve söz konusu trafik kazası poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğinden işbu davaya konu icra takibine, takip konusu borcun tamamına, zamanaşımına ve tüm fer'ilerine (işlemiş faiz miktarına, faiz türüne, faiz başlangıç tarihine) itiraz edildiğini, dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın,

davalıya ait ----------- plakalı araç ile ---------- plakalı araca çarparak verilen hasarın rücusu adı altında belirtilen dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan trafik kazası tarihi itibariyle ----------Ş ile davalı ---------- arasında ZMSS mevcut olduğunu, söz konusu iddia olunan tarihte gerçekleşen trafik kazası poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, faiz taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak,

Usul ve esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Haksız icra inkar tazminatı ve taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin bakiye hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkiş heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ------------ ile sigorta alanında uzman bilirkişi ------------ tarafından tanzim edilen 01/05/2024 tarihli raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 12.303.34 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu,

Bu kapsamda davalı tarafından 7.316,19 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 12.303,34 TL - 7.316,19 TL = 4.987,15 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu,( KDV dahil hesaplama yapılmıştır.) Dava konusu kaza kapsamında; ------------ plaka sayılı araç sürücüsü -------------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ” Dava konusu kazanın ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. ------------ plakalı aracın ------------- Şirketi tarafından --------------Ş. adına düzenlenmiş 27.04.2021-27.04.2022 tarihleri arasında geçerli ------------ Poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olduğu,

Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dosyada mevcut belgelere göre Davacı ---------- şirketi tarafından-------------Ş. ye rücu talebinin yerinde olduğu, heyetimiz teknik bilirki: tarafından “Bu kapsamda davalı tarafından 7.316,19 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 12.303,34 TL - 7.316,19 TL = 4.987,15 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu,( KDV dahil hesaplama yapılmıştır.)” hesaplanmakla birlikte halefiyet ilkesi gereği davacının ödediği tutar kadar sigortalısına halef olması sebebiyle davacı tarafından 11.08.2023 takip tarihi itibarıyla (1.263,37 + 1.687,66) = 2.951,03 TL talep edebileceği sonucuna

ulaşıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Tüm dosya kapsamından. Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından davalılar ----------- ve -----------Ş. aleyhine 26.739,00-TL asıl alacak, 3.349,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.088,33-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu,

huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 2.639,70-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Kaza Tespit Tutanağından uyuşmazlığa konu kazanın "...02.11.2021 tarihinde saat 09:15 sıralarında ------------- istikametinde seyir halinde olan sürücü ------------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın beyana göre yola köpek çıkması nedeni ile trafiğin durması neticesinde duraklaması neticesinde aynı istikamette seyir halinde olan ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın kendi aracının sol ön kısımları ile ----------- plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı

trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez poliçeden; ----------- plakalı aracın ------------- Şirketi tarafından dava dışı ------------Ş. adına düzenlenen 27/04/2021-2022 tarihleri arasında geçerli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğu görülmüştür.Dosyada mübrez poliçeden; ------------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından "----------- adına düzenlenen 02/04/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminatın 43.000,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu kazanın ------------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, eksper raporunda dava konusu araca yönelik orijinal parça değişimleri dikkate alınarak İskontolu olarak değerlendirme yapılmış olduğu, Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 8.437,19 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulduğu,

-----------Ş. tarafından ------------ Şirketi adına ------------ kanalıyla 01.06.2022 tarih ------------ sorgu nolu dekont ile 7.316,19 TL ödeme yapıldığı, ----------- Şirketi tarafından ---------- Şti. adına------------ kanalıyla 21.03.2022 tarihinde 148.259,81 TL ödeme yapıldığı, -------------- kanalıyla 23.05.2022 tarihinde 455,61 TL ödeme yapıldığı, Davacı ---------- Şirketinin 14.02.2022-21.03.2022 tarihinde 8.437,19 TL ödeme yapıldığı, 21.05.2022 tarihinde 1.518,70 TL (1.063,09 TL si tevkifat, 455,61 TL si ek ödeme olmak üzere) ödeme yapıldığı,

dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 12.303.34 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından 7.316,19 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 12.303,34 TL - 7.316,19 TL = 4.987,15 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, davacının ödediği tutar kadar sigortalısına halef olması sebebiyle davacı tarafından 11/08/2023 takip tarihi itibarıyla 1.263,37 + 1.687,66 = 2.951,03 TL talep edebileceğinin tespit edilmiştir.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın 02/11/2021 tarihinde meydana geldiği, alacağın konu edildiği icra takibinin 11/08/2023 tarihinde ve davanın 02/11/2023 tarihinde açıldığı,

davacı tarafından 21/03/2022 tarihinde 148.259,81-TL, 23/05/2022 tarihinde 455,01-TL, 14/02/2022 tarihinde 8.437,19 TL ve 21.05.2022 tarihinde 1.518,70 TL ödeme yağıldığı, bu kapsamada icra takibinin ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davaya konu kazanın ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusuru ile meydana geldiği ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu,

hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen gerçek zararın tespit edildiği, tespit edilen alacaktan yapılan ödemenin mahsup edilerek talep edilebilecek alacağın belirlendiği, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu anlaşılan ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu ve sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi ile talep edilebilecek alacağın 2.951,03-TL olarak tespit edildiği, davalı ----------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen --------- plakalı aracın maliki olduğu ve meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu,

davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara rücu edebileceği, takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesinin talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.