İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/176 K.2026/310

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/274 Esas

KARAR NO: 2026/189

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/04/2023

KARAR TARİHİ: 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı tarafından ------ sigortalanmış müvekkiline ait işyerinde ------hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ekspertiz raporu tanzim edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda defalarca mail yoluyla talepte bulunulmuş olmasına rağmen hasar dosyasına gönderilmemiş olduğunu, ayrıca haksız şekilde poliçelerinin tek taraflı olarak fesh edilmiş olduğunu, davalının makine hasarını ödemekten kaçınamayacağını,

müvekkili şirket sahibi --- ait ------- no.lu kredi kartından tüm poliçe prim bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu ancak prim iadesinin yapılmamış olduğunu, bu nedenle prim iadesi yapılması gerektiğini, bu v. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tazmin bedeline yönelik kısmi alacak için şimdilik ------ tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca poliçe kapsamında ödenen primlerin kısmi alacak olarak şimdilik 1.-------- tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

ISLAH

Müvekkili adına ------ Bağlı Hasar Tazmin Bedeli Alacağı davanın değerini ---- ıslah ederek toplam-------- Hasar Tarihi olan -----İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Beraber Davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine, --------- davanın değerini 1.000 TL'den ıslah ederek toplam ----Hasar Tarihi olan ----- İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüt Faizi İle Beraber Davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımının olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçede de belirtildiği üzere poliçenin menfaatdarının ve daini mürtehin hakkı sahibi ---------olduğunu ve taleplerin bu banka şubesi tarafından yapılması gerektiğini, ------------- bankanın da böyle bir talebinin bulunmadığını, teminat limitlerinin belirtilmiş olmasının davayı kabul anlamını taşımadığını, müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu,

hasarın teminat kapsamında olup olmadığının da araştırılması gerektiğini,----afından tanzim edilmiş olan------ tarihli Ekspertiz Raporuna göre meydana gelmiş olan hasarın teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacı taleplerinin mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, uzman bilirkişi/ bilirkişiler tarafından gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini,.. davacının KDV alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta genel ve özel şartları kapsamında davacının alacağının bulunmadığı, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ----yangın paket katılım sigorta poliçesi'' kapsamında ---- meydana gelen yangın nedeni ile talep edilen hasar bedeline yönelik sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

---- düzenlenmiş ------ ile sigortalı olduğu, poliçede sabit makinelerde ---- makine kırılması teminatının bulunduğu,---- hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu dosya kapsamında toplanan delillerle sabittir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;

Kök Raporda:---- tarafından ----tarihleri arasında geçerli ------ sigortalı olduğu, poliçede sabit makinelerde ----makine kırılması teminatının bulunduğu, -----hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Somut olayda ekspertiz tarafından düzenlenmiş raporda ------ hasar tespiti yapılmış olup, hasar miktarının heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, %15 muafiyet uygulandıktan sonra (399.311,25 x %15) = 59.896,69 TL olup, davacının muafiyet sonrası kalan (399.311,25 – 59.896,69) = 339.414,56 TL olarak talep edebileceği şeklinde olup, ------ Hükümler başlıklı maddesi;

bu madde uyarınca sigorta sözleşmesinin feshedildiği hallerde, sigortacının sorumluluğunun devam ettiği süreye tekabül eden prim, gün esası üzerinden hesap edilerek fazlası sigorta ettirene iade edilir. Dosyada iptal poliçesi mevcut olmadığından. Davacı tarafından prim iadesi talep edilmektedir.

Dosyada -----tarihleri arsını kapsayan ------- nolu poliçe mevcut olup, Mahkeme tarafından poliçenin mebdeinden iptali yönünde karar varılması halinde iade edilebilecek prim tutarı --- olup, poliçe ödemelerinin kredi kartı ile taksitler halinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından taksitlerin ödeme tarihleri baz alınarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, takdirinin Mahkemeye ait olduğu, yönünde beyanda bulunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda hasara konu makine; kendine özel ups cihazına bağlı olarak çalışmakta olup, yapısı ve çalışma şekli itibarı ile yüksek voltaja ihtiyaç duymaktadır. Bu nedenle, şebeke haricinde; normal çalışması esnasında da, iç yapısındaki elektrikli ve elektronik komponentlerde elektriksel problem kaynaklı hasar durumları ile karşılaşılma sıklığı fazla olabilen bir makinedir. Dolayısı ile sigortanın devamı açısından herhangi bir uygunsuzluk bulunmamakla birlikte, elektriksel hasar görme riski fazla olan bir makine olduğu belirtilmiştir.

TTK. 1409. Madde.

4. Sigortanın kapsamıMADDE 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.Poliçe sözleşmesinde taşınır mallarda: Sigortalı yerlerde bulunan a) Sigortalı şeyler ritelleri bakımından madde veya gruplara ayrılmış ise bu madde veya gruplardan herhangi birinin içine giren, b) Sigortalı şeylerin hepsi için tek bir bedel öngörülmüş ise bu bedele ilişkin tanım içine giren her şey, poliçede ayrıca belirtilmiş olsun olmasın,

ikame veya sonradan satın alma dolayısıyla sonradan girmiş bulunsa dahi sigorta kapsamı içindedir. Aksine sözleşme yoksa (poliçede belirtilmeleri kaydıyla), yalnız katılımcıya ve kendisiyle birlikte oturan aile bireyleri veya birlikte yaşadığı kişiler ve çalışanlarına ait şeyler sigorta kapsamı içindedir.

---- hükümleri saklı kalmak kaydıyla; bu kloz İle İş makinesinde çarpma, çarpışma, hırsızlık, raydan çıkma, devrilme, yuvarlanma, düşme, toprak kayması, toprak çökmosl, kaya düşmesi, yangın, yıldırım, deprem, sel/su baskını, çığ sebepleri ile meydana gelebilecek hasarlar teminat altına alınmıştır.Hasar gören makinenin elektriksel ve Mekaniksel olarak gerekli kontroller ve ölçümler yapıldıktan sonra söz konusu parçanın çalışmadığının görüldüğü, incelemeler sonucunda kesim kafasının optik kısmından kaynaklı olarak hasara uğramış olduğu ve buna bağlı olarak lazer ışınını merkezleyemediğinin beyan edilmiş olduğunun görüldüğü,

hasara konu kafa içerisinde optik komponentler bulunduğu ve motor tarafından fiber optik kablo vasıtası ile kafa içerisine gelen lazer ışınının sabit optik parçaya ( diğer parça ile yukarı aşağıya mikron mertebesinde bir hareketi ile yönlendirildiği,

ancak söz konusu arıza nedeni ile ışının istenilen doğrultusunda ve miktarda ( Kesilecek malzeme cinsi ve kalınlığına bağlı olarak girilen parametreye göre , sistem kendisi otomatik olarak ayarlanmaktadır.) gönderilemediğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda ekspertiz raporunda belirtilmiş olan hasar miktarının ( lazer kesim makine kafası) için tespiti yapılan ---- olay tarihi --- itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu dosya kapsamında toplanan delillerle sabittir.----tarafından ----- tarihleri arasında geçerli ----poliçe nolu ----- sigortalı olduğu,

poliçede sabit makinelerde --------- makine kırılması teminatının bulunduğu,---- hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, somut olayda ekspertiz tarafından düzenlenmiş raporda ------ hasar tespiti yapılmış olup, hasar miktarının heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, % 15 muafiyet uygulandıktan sonra (399.311,25 x %15)= 59.896,69 TL olup, davacının muafiyet sonrası kalan (399.311,25 — 59.896,69) 339.414,56 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacının ------hasar tazmin bedeli alacağının 1.000,00 TL'sinin 14/09/2022 tarihinden itibaren kalan tutar bakımından ise ıslah tarihi olan 09/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının prim iadesi talebinin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 23.185,41 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 7.046,24 TL harcın mahsubu ile 16.139,17 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 7.046,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 206,60 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 9.999,75 TL olmak üzere toplam 10.205,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%84 kabul) 8.572,31 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 54.306,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2026