İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2025/328

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/23

KARAR NO : 2025/328

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davalı sürücü-----sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı aracın 19.03.2023 tarihinde araç hakimiyetini

kaybederek davacının bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara

sebebiyet verdiği, diğer davalı------ ise, kazaya karışan aracın ZMSS şirketi olup, sigorta

kaza tarihini kapsadığı, sigortalının poliçe numarasının ----- olduğu,------Müdürlüğü teknik elemanlarınca dava konusu kaza ile ilgili Hasar Keşif Özeti çıkartılmış olup, hasar

bedelinin tahsili için davalılardan ------ ödeme talep edilmiş ancak kaza tarihi itibariyle toplam

7,641.00 TL olan hasar bedelinin bir kısmı sigorta şirketince ödenmiş ancak bakiye 4.311,50 TL’sinin

ödenmediği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere, olay tarihinde sürücü

davalının sevk ve idaresindeki aracın oto korkuluklarına çarpması sonucu oluşan zararın karşılığı olan ve

ödenmeyen bakiye 4.311,50 TL hasar bedelinin hasar tarihinden (19.03.2023) itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte (sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan tazminine, mahkeme masrafı ve

vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlığa konu kazaya karışa----- plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından ------ numaralı

ve 24/02/2023 -2024 vadeli ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu

kaza 19.03.2023 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi

itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin

sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, açıklanan itiraz saklı

kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar

dosyası açılmış olup, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığı ve Ekspertiz raporuna istinaden

müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 3.329,50

-TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettikleri, müvekkil şirketçe yapılan

maddi hasar ödemelerine dair detaylar ile ilgili olarak, 25.05.2023 tarihinde ------ BÜYÜKŞEHİR

BELEDİYESİ'NE 3.329,50 TL, ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına,

öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun

netleştirilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine

sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi

ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise

başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden

istenerek dosyaya sunulmasını talep ettikleri davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete

usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini

talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız

olmakla, reddi gerektiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata

hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceği, izah olunan

sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan

nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı------ kendisi tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;

Daha

önce de dilekçemde ifade ettiğim gibi, açılan dava haksızdır. Şöyle ki; Zarar sigorta poliçe kapsamında kalan bir

zarardır. Dolayısıyla dava sigorta şirketi şirketine yönetilmelidir. Bana yönelik açılan dava haksızdır. Ayrıca

zarar sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. (… ) istenen miktar gerçek zarar miktarını geçmektedir. Gerçek

zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmelidir. Yukarıda ifade ettiğim gerçekler doğrultusunda haksız

açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmekteyim. Ayrıca Sayın Mahkemenizden tarafıma

açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, mahkemeniz aksi görüşte ise, gerek

ödeme yapılmış olması gerekse Poliçe kapsamında kalması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" 8. SONUÇ

8.1. ------ plakalı aracın sürücüsü ------

Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal

ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken yavaşlamak,

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymak, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın

hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

uydurmak zorunda olduğu halde;

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 19.03.2023 günü, saat:10.30

sıralarında ---- İli, ----- İlçesinde, bağlantı yolundan ------ sahil istikametine seyir halindeyken tersane

köprüsü çıkışı virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla yolun sağında bulunan

demir bariyerlere çarpıp, devamında savrularak aracının sağ yan kısımlarını yolun sol kısmında bulunan demir

bariyerlere çarpması şeklinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde kavşaklara yaklaşırken

dönemeçlere girerken yavaşlamadığı, aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal

şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle,

direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağındaki bariyerlere daha sonrada yolun solundaki

bariyerlere çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik

kazasında;%100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

8.2. Kaza ile ilgili Hasar Keşif Özetinin çıkartıldığı ve toplam hasarın.641,87 TL olduğu, davalılardan ------ toplam hasarın 3.329,50 TL, kısmını ödediği, ancak bakiye 4.311,50 TL’sinin ödenmediği anlaşılmış olup, Bu durumda, hasar gören oto korkuluğun ederi olan 7.641,87 TL’nin kadri maruf olduğu ve davacının kalan bakiye 4.311,50 TL’ yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, Gelen giden müzekkere cevapları,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda;Davacı ----- Belediyesi Başkanlığı tarafından açılan işbu davada, 19.03.2023 tarihinde ---- plakalı aracın davalı sürücüsü ------ idaresindeyken idareye ait oto korkuluklara çarpması sonucu 7.641,87 TL tutarında zarar oluştuğu, bu zararın yalnızca 3.329,50 TL’sinin sigorta şirketi ------. tarafından karşılandığı, bakiye 4.311,50 TL’nin ise ödenmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1. Kusur ve Olayın Niteliği

Dosyada yer alan trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar keşif özeti ve bilirkişi raporuna görE; davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d ve 52. maddesinin a, b ve e bentlerinde düzenlenen hükümleri ihlal ederek direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kusurun tamamının davalı ----- ait olduğu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu sabittir.

Bu nedenle davalı ------, meydana gelen zarardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddeleri gereği sorumludur.

2. Sigorta Şirketi Yönünden Değerlendirme

Davalı -----, davaya konu araca ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçe numarası ------ ile kayıtlı ZMSS poliçesi kapsamındaki teminat limitleri doğrultusunda davacıya 3.329,50 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporunda da bu ödeme sabit olup, toplam 7.641,87 TL tutarındaki hasarın yalnızca bu kısmının ödendiği, bakiye 4.311,50 TL’nin ödenmediği, dolayısıyla zararın bu kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi, kalan kısım için ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuşsa da, bu savunma dosya kapsamındaki belgelerle ve sigorta teminat limitleriyle desteklenmemiştir. Öte yandan, poliçedeki ödeme tarihi olan 25.05.2023 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren sigorta şirketinin sorumluluğunun başladığı kabul edilmiştir.Davalı ----- tam kusurlu olması, zarar miktarının keşif ve bilirkişi raporuyla desteklenmesi,

davalı sigorta şirketinin ise zararın yalnızca poliçe limiti kapsamında bir kısmını ödemesi dikkate alındığında;4.311,50 TL bakiye zarar tutarının sigorta şirketi yönünden 25.05.2023 tarihinden, davalı sürücü yönünden ise 19.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.