İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

29/07/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tespit tutanağında yer aldığı şekli ile müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarptığı, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ... olduğu, şu durumda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle ortaya çıkan mahrum kalınan gün bedelinden kusurlu davalı sürücü ... ile birlikte araç malikinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

tanzim edilen hasar faturasında da yer aldığı şekli ile müvekkilinin aracında toplamda 34.170,83 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili adına 3.837,00 TL ödeme yapıldığı,

arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada gerçekleşen trafik kazası sonucu başta dava değerini artırmaya yönelik hakları olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı bedeli olarak 100,00 TL (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları) mahrum kalınan gün bedeli olarak 100,00 TL (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları) olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihi

olan 29/07/2023 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği,

Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamaşımına uğradığı, öncelikle davanın bu yönden reddinin talep edildiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bahsi geçen aracın müvekkili şirket nezdinde 09/03/2023 - 09/03/2024 tarihleri arasında ...poliçe numarası ile sigortalandığı, bu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bakiye teminat miktarının 73.651,91 TL olduğu,

dosyayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse yapılan ödemelerin faiziyle mahsup edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yoksun kalınan günden sorumluluklarının bulunmadığı, dosyanın ATK'ya gönderilmesinin talep edildiği, davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğu, dosyanın bilirkişiye tevdinin talep edildiği,

sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağı belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden Mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, ATK İhtisas Dairesinden rapor alınmasına,

müvekkili şirketin sorumluluğu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağı, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Her ne kadar davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de adı geçenlerce cevap verilmediği anlaşılmakla adı geçenlerin bu davayı inkar çerçevesinde savundukları kabul edilmiş dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmış tahkikata geçilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu trafik kazasına karışan araçların tescil raporlarının Uyaptan çıkarıldığı, SBGM'ne, otomotiv bilirkişisi ... ile kusur bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2024 tarihinde rapor, davacı vekili tarafından 17/01/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tevdi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/10/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında özetle "dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, diğer araç sürücüsünün etken olmadığı, konu ...plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı 12.500,00 TL değer kaybına uğradığı gibi davacının ise araçtan hasar sebebiyle 5 günlük süre boyunca mahrum kalacağı ve günlük 1.100,00 TL'den toplamda 5.500,00 TL ikame araç zararının oluşacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı sigorta vekili tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile davadan önce ödenen 3.837,00 TL değer kaybı ödemesi düşülmekle başlangıçta belirtilen 100,00 TL'nin artırılmakla 8.663,00 TL değer kaybı bedeli ile başlangıçta talep edilen 100.00 TL ikame araç zarar bedeli artırılmakla 5.500,00 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 29/07/2023 tarihinde davacı tarafın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ...plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise diğer davalı ...'e ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu ve davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

davacı tarafından davadan evvel 08/11/2023 tarihinde davalı yana KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafından davacı aracındaki hasara yönelik 30/11/2023 tarihinde 42.511,09 TL ve değer kaybına yönelik 15/11/2023 tarihinde ise 3.837,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı, başkaca yapılan bir ödeme olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işl... tabu tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, tutulmasını gerektirir bir durum olmaması halinde ise kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belinlenmesi,

davacı aracının bu kazadan ötürü ne miktarda değer kaybına uğrayacağı, önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış değer kaybından kaynaklı alacaklı olması halinde davalıların sorumlu olup olmayacağı, olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti, davalı yanın sorumluluk limiti göz önüne alındığında tespit edilecek tutarın bakiye limit içerisinde kalıp kalmadığı,

yine davacının bu kazadan kaynaklı araç mahrumiyetine uğrayıp uğramayacağı, uğrayacak ise tamir süresi ve bu süreye karşılık gelecek günlük kiralama bedelinin tespiti suretiyle bu kaza sebebiyle ikame araç zararının belirlenmesi ve belirlenecek tutardan davalılar ... ve ...'nin ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybı ve ikame araç sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın araç başına konu zarara yönelik teminat bedelinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı tarafından davacı aracındaki hasara yönelik 30/11/2023 tarihinde 42.511,09 TL ve değer kaybına yönelik 15/11/2023 tarihinde ise 3.837,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı göz önüne alındığında toplam ödeme tutarı olan 46.348,09 TL'nin limitten düşülmesi ile davalı sigortanın bakiye limitinin 73.651,91 TL olarak hesaplanmakla birlikte talep konusu edilen bakiye bedelin limit dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda belirtilen davalı yanlarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/07/2023 tarihinde İstanbul İli Çatalca İlçesi Şair Necmettin bulvarında seyir halinde olup söz konusu bulvarın İstasyon caddesi ile kesiştiği kavşak olan olay mahalline geldiğinde aracın sağ yan kısımlarına ada şeklindeki dönel kavşaktan gelen davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ön kısımlarının çarpışması ile oluşan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ilk geçiş hakkı davacıda olması gerekirken ...'nin buna izin vermeyerek seyrine devam ettiği ve davacı yanın oluşma göre kazayı engellemek

adına alabileceği bir önleminin de olmaması nedeniyle ...'nin eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/h ve 57/b-6 bendini ihlal ettiği, davacı yanın kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı anlaşılmakla dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 42.511,09 TL hasara uğradığı,

hükme esas alınan rapor kapsamında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 970.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın bu kazadan kaynaklı olarak pert işl... tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı ve ancak söz konusu hasarın araçta değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte olduğu değerlendirilmekle talep konusu edilen reel değer kaybının önceki ve sonraki rayiç değerler arası fark kadar olacağı göz önünde bulundurulduğunda ve bahse konu raporda da kaza sonrası rayiç değerinin 957.500,00 TL olarak belirlendiği görülmekle bu kaza sebebiyle davacı aracı olan ...plaka sayılı aracın 12.500,00 TL tutarda değer kaybına

uğradığı, uğranılan bu değer kaybından davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi kapsamında, davalı ...'in aynı yasanın 85. maddesi kapsamında ve davalı ...'nin ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri kapsamında sorumlu oldukları, davadan evvel davacı yana değer kaybına yönelik 3.837,00 TL tutarda ödeme yapılmakla birlikte karşılanmamış 8.663,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu ve bakiye tutar yönünden ödeme tarihi itibariyle davalı sigortanın, olay tarihi itibariyle ise diğer davalıların temerrütünün oluştuğu gibi bu kaza sebebiyle davacının araçtan tamir süresi boyunca mahrum kalacağı,

hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu ve günlük 1.100,00 TL emsal araç kiralama bedeli kapsamında davacının 5.500,00 TL ikame araçtan kaynaklı zararının da oluştuğu, söz konusu zarardan davalı ... ve İsmali'in yukarıda belirtilen yasa maddeleri kapsamında sorumlu oldukları gibi yine olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edilmekle birlikte davalı yanlara husumet yöneltilen aracın hususi vasıfta olması sebebiyle talep konusu bedelin yasal faiz üzerinden değerlendirilmekle davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸