İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2024/737

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/297

KARAR NO: 2024/737

DAVA : TAZMİNAT (SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görev itirazlarının da bulunduğunu, davalının sözleşme tarihinde tacir olmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme için Komisyon Sözleşmesi başlığı kullanılmış ise de TBK'nun amir ve sarih hükümleri gereğince sözleşmenin simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde davalıdan fatura istendiği belirtilmiş ise de sözleşmenin geçerli olduğu dönemde davalıdan hiçbir zaman sözlü ya da yazılı olarak fatura istenilmediğini,

davalının haklı sebeplerle sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği tarihe kadar tacir sıfatına sahip olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olduğunu, davalının esasen davacı karşı davalı şirket ile kendi bulduğu yurtdışı firmaları arasında simsarlık sözleşmesi yaptığını, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesi şartlarına uymayarak sözleşmede açıkça yazmasına rağmen davacı karşı davalı tarafça davalının çalıştığı yurt dışı şirketlerine doğrudan satış yaptığını,

davalıyı aradan çıkarıp işlemlerle ilgili bilgi vermemeye başladığını beyanla komisyon Sözleşmesinin 4c Maddesinde belirtilen 15.000 Euro cezai şartın davalıya verilmesini, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında önce 02/10/2017 tarihinde daha sonra 24/09/2020 tarihinde şartları ve sonuçları tartışılıp görüşüldükten sonra "Komisyon Sözleşmesi" ve 24/09/2020 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili ile müşteri şirketleri tanıştırıp ihracat yapmalarını sağlayacağını ve sözleşmede belirlenen oranda komisyona hak kazanacağını, taraflar arasında simsarlık ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın feshedildiğini ve 15.000 Euro cezai şart talep ettiklerini, davalının haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle davacı şirketin zarar ettiğini,

bu zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanması gerektiğini beyanla davacı şirketin zararının ve haksız rekabet oluşturur eylemlerin tespiti ile taraflar arasındaki "Komisyon Sözleşmesi" uyarınca 15.000,00 Euro cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı feshettiği, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini kusur ile ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturur eylemleri ile davacı şirketin uğradığı tüm menfi ve müspet zararlar ile iade edilmeyen laptop bedeli de dahil olmak üzere;

tüm zararların bilirkişi marifeti ile hesaplandıktan sonra fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan alıp davacıya verilmesini, karşı davanın reddini davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açılmış olduğu, ---- Esas sayılı dosyada asıl dava yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığından karşı davanın tefrik edildiği, karşı davanın işbu esasa kaydedildiği, ----- Esas sayılı dosyada davanın arabuluculuk dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verildiği görülmektedir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Dava; Komisyon sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı cezai şartın ödenmesi ve maddi tazminat isteminden ibarettir.Tarafların tacir araştırmasına ilişkin yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden ve Uyap kayıtlarından; davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.