İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2024/914

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/304

KARAR NO : 2024/914

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2024 tarihinde ---- İli, ---- İlçesi, ---- Kavşağında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; ----- plakalı araç sürücüsü ----- kırmızı ışıkta bekleyen davacı ----- plakalı aracına arkadan çarparak aracının değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, ---- plakalı aracın sigortacısının davalı -----. olduğunu, Kaza neticesinde davacı ---- --plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda davalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olup davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını,

Kaza nedeniyle davacının aracının arka ve yan kısımlarında büyük bir zarar meydana gelmiş olup tamir gördüğünü, Meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının aracının piyasa değerinde bir düşüşün olacağının kuşkusuz olduğunu, gerekli onarımı yapılsa dahi kazalı aracın eski haline göre ikinci el piyasa değerinde bir azalma olacağı için araçtaki değer kaybının haksız fiil niteliğinde gerçek bir zarar kalemi olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için, kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet veren ---- plakalı aracın sigorta şirketine 19.02.2024 tarihinde başvuru yapıldığını,

Başvuru neticesinde ----- nolu değer kaybı başvuru dosyası açılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 04.03.2024 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Ancak davacının aracının markası, modeli, km’si ve araçta hasar bedeli dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

öncelikle davanın kabulüne, 6100 s. HMK m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre miktarı belli olduktan sonra harcı tamamlanmak üzere şimdilik 50,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 05.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, aracın değer kaybı bedelinin taraflarınca ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, başvuran müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 50.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini bu tutarın başvuran vekiline 04.03.2024 tarihinde ödendiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, Huzurdaki başvurunun ikame edilmesinde davalı sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından başvurunun usulden reddini, Başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan haksız başvurunun reddini, Başvuranın haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin; vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, haksız başvuru sebebiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuran taraf üzerine tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 16/07/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatında hasarlı araca yönelik Ekspertiz Raporu, Onarım Faturası vb. bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,

Davalı vekili tarafından dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğuna dair iddiasının bulunduğu ve bu kapsamda UYAP Sistemine taranmış ( Dosya muhteviyatında mevcut değildir.) olan evrakın okunamadığı, ayrıca SBM tarafından aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, Bu kapsamda çelişki bulunduğu, Dava konusu aracın km bilgisinin dosya muhteviyatında bulunamadığı sadece emsal araştırmasında aracın 40.000 km de olduğundan bahisle emsal sunulmuş olduğu, Ayrıca dosya muhteviyatına davalı tarafından sunulmuş olan Değer Kaybı tespitine yönelik dokümanda aracın geçmiş hasar kaydı sorgulaması yapılmış olup olmadığı,

hasarlı araca yönelik hangi parçaların baz alınmış olduğu, araçtaki hasar miktarı ve hasarlı parçalar vb. belirtilmemiş olduğu, bu nedenle katılmanın mümkün olamadığını, Söz konusu aracın Kasko değerinin dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık olarak 1.266.000,00 TL civarında olduğu,

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki inci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Geçmiş hasar kayıtları doya muhteviyatında mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 1.266.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (40.000 km de) vb. Etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.230.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.266.000,00 - 1.230.000,00 TL = 36.000,00 TL civarında olacağı,

davalı vekili tarafından dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğuna dair iddiasının bulun duğu ve bu kapsamda uyap sistemine taranmış (dosya muhteviyatında mevcut değildir.) olan evrakın okunamadığı, ayrıca sbm tarafından aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, bu nedenle davalı vekili tarafından aracın geçmiş hasar kaydının bulunduğunun belgelendirilmesi ve ekspertiz raporu ile hasarlı parçaların ibra ilmesi durumunda tekrar değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta beklemekte olan araca Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile -----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değerlendirilmiştir...

Bu kapsamda davalı tarafından 50.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı,.."belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş. Davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 05/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ----- plakalı aracın 05/12/2023-2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağından kazanın; sokak kavşağında kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede her ne kadar zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca

yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigorta olmakla birlikte, Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacıya ait---- plakalı araçta toplam 36.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye alacağının bulunmadığının tespit edildiği,

sunulan raporda hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, meydana gelen zararın dava tarihinden önce karşılandığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.