Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/305 K.2024/1135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takibe dayanak belge olan cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek adına ... 1. İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığı gibi borca itirazlarına ilişkin olarak davacı müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtlarının bulunduğu ticari defterleri incelendiğinde davalının borcunun ve davanın haklılığının açığa çıkacağını, zorunlu dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulmuş ise de ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/... numaralı arabuluculuk tutanağı ile de sabit olmak üzere arabuluculuk süreci anlaşmazlık ile sonuçlandığını, arz ve izah edilen sebeplerle; davalı borçlunun; ...

1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... numaralı icra takibine haksız şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı cari hesap ekstresi ile sabit olduğundan davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili hakkında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap sözleşmesinde bakiye borç olarak görünen 45.831,65 TL alacağın ödemediğinden bahisle ...

1. Genel İcra Dairesi 2024/... esasa kayıtlı dosyasıyla başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiğini, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından borçlu sıfatının da oluşmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım,

hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkilini borçlu kılan bir ilişkinin mevcut olmadığını, tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de kurulmadığını, bu sebeple yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığının iddia olunamayacağını, davacı şirketin, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme,

ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibine de dayanmadığını, ayrıca; fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için; fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,

faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için müşteriye bir mal satmış olması veya bir hizmet sunmuş olması,

müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bir sözleşmeye dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ispat edilmesi gerektiğini, bu haliyle davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, bu itibarla anılan icra takibine süresi içerisinde yaptıkları haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibinin durdurulduğunu,

iş bu aşamadan sonra davacı yanca huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle göz önüne alınacak ve oluşacak durumlar ışığında; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esasa kayıtlı dosyası ile başlatılan takip haksız ve dayanaksız olmakla itirazın iptali davasının reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından16/02/2024 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklı 45.831,65-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 21/02/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra,

dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 06/07/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 06/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların ve davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 45.831,65 TL alacaklı gözüktüğü yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... 4 ATM'nin 2024/...

Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 27/09/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yapılan inceleme sonucunda davalının muhasebe kayıtlarında davacıya 45.831,65 TL borcu olduğu, bilirkişi ...'ın davacı defterleri üzerinde yapmış olduğu incelemede de davacının davalıdan 45.831,65 TL alacaklı olduğu, her iki defterin de birbirini teyit ettiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın ticari defterlerine göre;

davacı şirketin, davalıdan 45.831,65 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların BA-BS formalarının da birbirini teyit ettiği, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı,

takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekili 07/11/2024 tarihli celsede, 18/10/2024 tarihinde davalı tarafından icra dosyası borcu ödendiğini, sulh olduklarını, yargılama gideri ,vekalet ücreti ve icra inkar talebi bulunmadığını, bu doğrultuda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında takip konusu borç ödenmekle, davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,

davacı vekilinin beyanına istinaden ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine, icra inkar tazminatına ve haklılık duruma göre aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 553,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı