İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2024/703

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/601

KARAR NO : 2024/703

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim ----, araç kiralama işi ile iştigal etmektedir. Bu kapsam da müvekkil şirket, ----plakalı ----- marka aracın malikidir. Müvekkilime ait olan aracın tescil tarihi 04.07.2022 olup; söz konusu araç sıfır satın alınmıştır. 04.07.2022 tarihinde ekteki faturadan anlaşılacağı üzere KDV dahil 2.200.000 TL bedelle satın alınmıştır.

Davalılardan ---- Şirketi adına kayıtlı olan ----- plakalı aracın ( -----) kasasından 4 adet aliminyum sandalye düşmesiyle 09.04.2024 tarihinde saat 20:15 sıralarında ekteki kaza tespit tutanağında belirtilen ----- ) mevkide müvekkilime ait yukarıda bilgileri verilen ----- plakalı aracın ön tarafının hasara ve zarara uğramasına sebep olmuştur.

Müvekkilin değer kaybına uğrayan ----- marka aracı, kaza tarihi itibariyle oldukça düşük (45.000 km), yine tescil tarihi 04.07.2022 olduğundan kaza tarihi itibariyle hiçbir kazası, boya işlemi vs. bulunmamaktadır. Ayrıca bu araç oldukça lüks ve pahalı bir araçtır. Kaza tespit tutanağında ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusur oranının %100, müvekkilin kusur oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Müvekkile ait araç söz konusu kaza sebebiyle zarara uğramıştır.

Müvekkilimiz yukarıda da ifade edildiği üzere araç kiralama işiyle uğraşmaktadır. Kaza anında da söz konusu araç üçüncü bir firmaya kiralanmış olup kaza anındaki araç sürücüsü de kiralayan firmanın çalışanıdır. Yukarıda yer verilen kaza sebebiyle müvekkilimiz, müşterisine başka bir araç vermek zorunda kalmış; hasara uğrayan aracından ise mahrum kalmıştır.

Bilindiği üzere hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar kazanç kaybı tazminatının konusunu oluşturmaktadır. Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur.

Tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların %100 kusurlu olduğu sabit olan trafik kazası sonucu müvekkilime ait ---- plakalı araca ilişkin ikame araç bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak hususlar ışığında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Davamızın KABULÜ ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Şimdilik 1.000 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili 26/09/2024 tarihinde uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile " Sayın mahkemenizin yukarıda esas bilgisi yazılı dosyasında ekteki sulh protokolü uyarınca davadan feragat ediyoruz, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmamasını" talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- Şirketinin tarafından sunulan 26/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında davalı müvekkilim ----- ile davacı şirket arasında işbu davaya konu uyuşmazlık konusunda haricen anlaşılmış ve taraflar arasında sulh protokolü imzalanarak protokol doğrultusunda gerekli ödeme yapılmıştır.Bu nedenle taraflar karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerinden dava konusuz kalmıştır.

Netice itibariyle tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı hususu nazara alınarak feragate muvafakatimizin bulunduğu hususunu ve tarafımızın da herhangi bir talebi bulunmadığını mahkemenin bilgilerine sunarız. Netice itibariyle sulh nedeniyle konusuz kalan davaya ilişkin karşılıklı feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası olduğu görüldü. Davacı vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Duruşmada bu beyanlarını tekrar etmiştir.Davalı ----- vekili tarafından 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile uyuşmazlık hususlarından anlaşma sağlandığını ve davacıya ödeme yapıldığını karşılıklı feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesinin tebliğ edildiği bugüne kadar dosya kapsamı hususunda herhangi bir dilekçe sunmadığı görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

(HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).

Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabul ettiklerine dair beyan sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,

2- Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gereken 142,53- TL harcın peşin alınan 427,60- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye arta kalan kısmın davacıya iadesine,

4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,