İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2025/779

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/671 Esas

KARAR NO:2025/779

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ: 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı -----plakalı araç için ----düzenlediğini, ---- kaza tarihinde ----davalı ----- maliki ve işleteni olup, hasar tarihinde firari sürücü sevk ve idaresi altında bulunan ---- plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ------- plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini, olay yerinde ------- memurlarınca tanzim edilen Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kazada ----- plakalı karşı araç sürücüsü %100 kusurlu görüldüğünü ve 550.000,00 TL araç bedeli ve 207,675.53 TL hasar tazminatı hesaplandığını,

uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili şirket tarafından hasar tazminatının 22.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, -----meblağın 357.500,00 TL'si sovtaj bedeli tenzili neticesinde bakiye 192.500,00 TL muteriz borçlulardan talep edildiğini, ancak ilgili davalıya yapılan takip öncesi başvuru ile netice alınamadığını,-------- sayılı Takip Dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

davalının icra takibine vaki haksız (Davalı ------ yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davayı kabul etmediklerini, işbu dava konusu olan trafik kazasında davalı tarafın maliki olduğu ------ plakalı aracın ------- diğer davalı olan -----Tarafından sağlanmış olup davacı tarafın haksız olarak kendilerine isnat edilen sorumluluk hususunda -----plakalı aracın ---- olan ------- işbu dava konusunda sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya sigorta bilirkişiye tevdi edilmiş olup uyuşmazlık hususlarında rapor tanzim edilmiştir.Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"Yukarıda belirtilen incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında kazanın meydana gelmesiyle ilgili; Tarafımızca yapılan teknik hesaplama sonucu, 207.675,53TL yedek parça,50.000,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 257.675,53TL + (KDV dahil 304.057,12TL) hasar bedeli tespit edilmiştir.

----- plakalı aracın çekme belgeli ve ağır hasar kayıtlı olduğu, eksper raporunda belirtilen 550.000,00 TL piyasa rayiç değeri ile 357.500,00 TL sovtaj (hurda) bedelinin, tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları ve teknik tespitler doğrultusunda uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Yapılan teknik inceleme ve maliyet analizleri doğrultusunda, aracın hasar durumunun

piyasa rayicine oranla yüksek olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert (tam ziya) kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda, söz konusu araç için ödenmesi gereken hasar tazminatının 192.500,00TL olduğu, bu tutarın ---- tarafından sigortalıya ödendiği tespit edilmiştir. Kazaya karışan ve kusurlu olduğu belirlenen ----- plakalı araç sürücüsüne ait -------teminatı kapsamında, ---- azami 100.000,00TL’ye kadar rücuen ödeme yükümlülüğü bulunduğu, kalan 92.500,00 TL’lik kısmın ise kusurlu aracın işleten sıfatında ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLER

*------Esas sayılı icra dosyası kayıtları *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davacı ----sigortalısı -----plakalı aracın, ---- tarihinde davalı ---işleteni olduğu ve davalı---- tarafından ---- sigortalanan ------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu tam kusurlu olarak zarara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalısına 192.500,00 TL ödeme yaptığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince halefiyet yoluyla bu bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş;

davalılar ise sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.Dosyada mevcut ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde-----plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısına ait ---- plakalı aracın kusursuz olduğu hususları sabit görülmüştür.Bu tespit, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile de örtüşmektedir.

Davalılarca kusur oranını çürütecek nitelikte somut ve teknik bir delil sunulmamıştır. Davalı-------- tarafından, kaza tarihinde araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, bu nedenle işleten sıfatının olmadığı savunulmuş ise de.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi uyarınca işleten, aracın malikinden ayrı olarak, aracı fiilen işleten ve ekonomik menfaat sağlayan kişidir.Dosya kapsamından; ----plakalı aracın ruhsat sahibinin davalı ------ olduğu, araç üzerindeki fiili hakimiyetin geçici olarak servise bırakılmasının işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı, ---- içtihatlarına göre, aracın bakım veya onarım amacıyla servise bırakılmasının işleten sıfatını devretmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı ---- işleten sıfatıyla zarardan sorumluluğu devam etmektedir.

Davalı---- sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında değerlendirilmiştir.Dosyada mevcut poliçe ve bilirkişi raporlarına göre; ----- poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 100.000 TL olup , sigorta şirketinin sorumluluğu bu limit ile sınırlı olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinin 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğu, bu tutarın üzerindeki kısmın ise işleten sıfatıyla davalı ---- talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporları ve ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 192.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin Türk Ticaret Kanunu 1472 maddesi uyarınca davacıya halefiyet hakkı verdiği sabit görülmüştür.Bu kapsamda davacının, yaptığı ödeme oranında davalılara rücu etme hakkı bulunmaktadır.

İcra takibinin 202.966,20 TL bedel üzerinden başlatıldığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun araç işletenin ve sürücünün sorumluluğunu düzenleyen hükümleri ile 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın alacağının sabit olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır.Bu itibarla davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile,

davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır.