İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/707 K.2025/211

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/707

KARAR NO : 2025/211

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalı sigortalı arasındaki ilişki sigorta sözleşmesine dayalı olup, ticari nitelikli olduğunu, diğer taraftan davanın taraflarının tacir olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ticari nitelikli olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davalının faaliyet yerinde ikame edilen işbu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri --- olan davalı yönünden --- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar Müvekkil Şirketin alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlunun borçlandığı yabancı parayı aynen ödemesinin zorunlu olduğu,

borçlunun TL üzerinden ödeme yapmak biçiminde seçimlik yetkiye sahip olmadığı yabancı para borcunun ifasında temerrüt oluştuğunda, alacaklı bu yabancı para alacağı için, temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince, kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi talep edebileceği, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,----.

İcra Dairesi ------. Sayılı dosyasına vaki itirazın 3.750,00 EUR tutarındaki alacak açısından iptali ile takibin 29.01.2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile Müvekkili arasında ----- numaralı ve 05.05.2018 - 04/05/2019 Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk (---) Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ancak belirtilen aksine taraflar arasında söz konusu poliçeyi uzatan, 05/05/2019 - 19/06/2019 tarihleri arasında geçerli olan Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk(-----) Sigorta Zeyilnamesi düzenlenmediğini, müvekkiline ibraz edilmediğini, dava konusu bedelin haksız olarak talep edildiğini, söz konusu alacağın yasal şartları bulunmadığını, söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, haksız,

mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. ----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalının ödemesi gereken prim borcunun tahsiline ilişkin olduğu, icra takibinin 10/03/2023 olduğu, davaya konu sigorta poliçesi zeyilnamesinin düzenleme tarihinin 29/01/2021 olduğu, belirlenen prim ödeme tarihinin 29/01/2021 olduğu, belirlenen ödeme miktarının 3.750,00 EURO olduğu, süresinin 39 gün olduğu, başlama ve bitiş tarihlerinin 05/05/2019-13.06.2019 olduğu, poliçede ödeme tarihi olan 29/01/2021 tarihinde borcun muaccel olduğu,

6102 sayılı TTK'nun 1420/1. maddesi gereğince zamanaşımının borcun muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl olduğu görülmüştür. Belirtilen sebeplerle 2 yıllık zamanaşımı süresinin borcun muaccel olduğu ve takip tarihi itibariyle dolmuş olması sebebiyle, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.