İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2025/134

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.03.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...

Ve Et Ürünleri Hayvancılık İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait... sevk ve idaresindeki... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, bu durum kaza tespit tutanağı ve ekli SBM raporlarından görüleceğini, oluşan bu olay neticesinde müvekkil şirketin aracı 7 gün boyunca kullanılamadığını, müvekkile ait ticari aracın onarımda kaldığı süre boyunca, ikame araç kullanılması zorunluluğu oluştuğunu,

davalıların haksız fiili sonucunda müvekkil uhdesinde oluşan maddi zararların davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde, müvekkilin hasarlanan aracına eşdeğer araçların ortalama kiralama bedellerine ilişkin tarafımızca araştırma yapılarak, hakkaniyetli olan tutar üzerinden ticari kazanç kaybı hesaplanmış ve davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, hesaplama yapılırken müvekkilin aracının 7 gün boyunca serviste kaldığı baz alınarak,

günlük ortalama 900 TL'lik araç kiralandığı gerekçesi ile takip 6300 TL üzerinden başlatıldığını, taraflar müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek ve süreci uzatmak amacıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karşı yan ödeme emrinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan ticari kazanç kaybının tazmini talep ettiğini, burada likit hale gelmiş, kesinleşmiş bir alacak olmadığını, alacaklı kendiliğinden bir hesap yaptığını ve belirtili icra takibini açtığını, muaccel halde olan bir alacak bulunmadığı halde faiz ve diğer masrafları yüklettiğini, haksız yere icra takibi başlattığını, 22/03/2024 tarihinde davacı şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup,

kazanın meydana gelişine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği ticari kazanç kaybı tazminatı fahiş olup müvekkilden istenemeyeceğini, karşı yan oluşan olay neticesinde aracının 7 gün boyunca kullanılamadığını, ikame araç kullanmak zorunda kalındığını iddia etmiştir.

Ancak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarlar incelendiğinde basit müdahaleler ile giderilebilecek hasarlar olduğunun tespit edilmesi halinde ise aracın uzun zaman alan bir tamirat süresini gerektirmeyeceği de açığa çıkacağını, davacı yan sadece kendi hesaplamalarına dayanarak günlük ortalama 900,00 TL'lik araç kiralandığı gerekçesiyle icra takibini faiziyle birlikte 6.567,71 TL üzerinden başlatmışlardır.

Davacı yan, her ne kadar ikame araç kullandıklarını iddia etse buna ilişkin icra takibini açarken icra dosyasına ve nihai olarak da dava dilekçesi ekinde bir belge sunmamışlardır. İkame araç alınmamış ve bu hususta herhangi bir ödeme yapılmamış ise bu yönlü talebin de yerinde olmadığınını, ayrıca davacı yana ait aracın kaskolu olup olmadığını da bilmiyoruz.

Kaskolu ise ve sigortalı olduğu sigorta kurumundan aracının kaza geçirmesi nedeniyle ikame araç almış ise ileride davalının sigortacısı tarafından bu yönlü aleyhimize talepte bulunulabileceği hususunun da gözetilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'in 05/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı şirketin aracını kullanan davalı ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü ... (...) kazanının oluşumunda etken olmadığı,

dava dışı...plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ile Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın 25.643,30 TL olduğu, hasarın dava dışı sigorta tarafından ödenmiş olduğu, davacı aracın tamir müddetinin 7 gün olduğu. 7 günlük ikame araç bedelinin 4.550 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava konusu edilen trafik kazası sebebiyle davalılardan ikame araç bedeli isteminde bulunduğu ve bu sebeple icra takibi başlattığı görülmüştür.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak hasar dosyasının celp edildiği, otomotiv bilirkişisince hasar dosyası dikkate alınmak suretiyle davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için geçen süre tespit edilmek suretiyle ve piyasa rayicine göre davacı aracının benzeri olan araçların günlük kira bedeli belirlenmek suretiyle 7 günlük ikame araç bedeli olarak 4.550,00 TL tespit edilmiştir.

Ayrıca ikame araç bedelinden davalıların sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle başladığı ve kaza tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek faizin mahkemece basit faiz formülü üzerinden hesaplandığı, dava konusu edilen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/02/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır