İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/901 K.2025/683

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/901Karar2025/683Tarih11 Eylül 2025Okuma4 dk · 889 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/901
Karar No
2025/683
Karar tarihi
11 Eylül 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

889 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/901

KARAR NO : 2025/683

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 06/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı -----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 06.09.2023 tarihinde müvekkile ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur.

Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda -------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 49.908,31-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 06.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 49.908,31-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 55.416,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir.

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 06.09.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur. HMK 106/1. madde gereğince TESPİT davamızın kabulü ile.

06.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 49.908,31-TL olduğunun TESPİTİNE, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili 13/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenizin 06/12/2024 tarihli üst yazısıyla tarafımızdan talep edilen ----- plakalı araca ait ------ numaralı poliçe tespit edilmiş olup ihbar sonrası --- numaralı hasar dosyaları açılmıştır.------- numaralı dosya hasar dosyası olup eksper vasıtasıyla tespit edilen 38.750,00-TL 18.10.2023 tarihinde ödenmiştir.

Ardından yapılan STK yargılaması kararına istinaden bakiye 11.158,31-TL hasar bedeli ferileri ile birlikte icra müdürlüğü hesabına ödenmiştir-------numaralı dosya değer kaybı dosyası olup eksper vasıtasıyla tespit edilen 45.000,00TL ödenmiştir, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Dosya uyuşmazlık hususunda rapor düzenlenmesi için sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.

Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Dosya kapsamındaki somut veriler ile yukarıdaki inceleme ve tespitlere göre;

Yapılan teknik hesaplama sonucu; yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere yedek parça toplam

17.545,18 TL + işçilik tutarı 24.750,00 TL, genel toplam 42.295,18 TL + ( %18 KDV 49.908,31TL)

hasar bedeli tespit edilmiştir.

TRAMER sistemine (SBM - Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi veri tabanına), KDV dahil tutar değil; yalnızca net hasar bedeli (KDV hariç) yansıtılmakta olup, bu doğrultuda sisteme yansıyacak olan tutarın 42.295,18 TL olduğu, söz konusu hasar tutarının TRAMER sistemine bildiriminden Sigorta

Şirketinin sorumlu olduğu şeklinde değerlendirilmiştir.Takdir yetkisi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere dosya hakkındaki görüş ve kanaatlerimiz" hususlarında rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tespit istemine ilişkindir.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkiline ait ----- plakalı aracın 06.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı ------- plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 20.05.2024 tarihli -------sayılı kararı ile hasar miktarının 49.908,31 TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemine hatalı şekilde daha yüksek tutarda hasar bildirimi yapıldığını belirterek gerçek hasar miktarının 49.908,31 TL olduğunun tespitine ve bu tutarın Tramer kaydına doğru şekilde yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Sigorta Tahkim Komsiyonu kararı doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, Tramer kayıtlarında herhangi bir hatanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyada bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, eksper raporları, SBM/Tramer sorgu kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla davacı aracına ilişkin toplam hasarın 49.908,31 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı şirketin Tramer sistemine daha yüksek tutarda bir hasar bildirildiği, bu durumun davacının aracının ikinci el piyasa değerini düşürdüğü tespit edilmiştir.

Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 30.07.2025 tarihli raporda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği uyarınca doğru hasar tutarının 49.908,31 TL olduğu, hatalı kayıttan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu açıkça ifade edilmiştir. Raporda teknik hesaplamalar ve eksper tespitleri arasında uyum bulunduğundan mahkememizce benimsenmiştir.

Dava HMK m.106 kapsamında bir tespit davasıdır. Tespit davalarında mahkeme bir hukuki ilişkinin varlığını veya yokluğunu belirler. Bu davada alacak talebi bulunmadığından arabuluculuk şartı da uygulanmaz.

09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesine göre; sigorta şirketleri, zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen hasarlara ilişkin bilgileri doğru ve eksiksiz şekilde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirmekle yükümlüdür.

Somut olayda davalı sigorta şirketi, Tramere gerçek hasar tutarından farklı bir miktar bildirmiş olup, bu eylem yönetmeliğe aykırıdır. Hatalı bildirimin düzeltilmesi zorunludur. Bu nedenle, 06.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında oluşan 49.908,31 TL lik hasarın gerçek tutar olarak Tramer sistemine bildiirlmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 06/09/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacıya ait ------ plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 42.295,18- TL olarak düzeltilmesine, buna ilişkin -------- müzekkere gönderilmesine,

2-Davacı tarafça yapılan müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve dosya masrafı toplamı olan 6.600,50TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli 2.889,18- TL harçtan yatırılan peşin harç olan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 2.461,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/901, K. 2025/683, 11 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/901
  4. Karar No : 2025/683
  5. Dava Tarihi : 06/12/2024
  6. Karar Tarihi : 11/09/2025
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/901
Karar No
2025/683
Tarih
11 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/902 K.2025/683
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/902 K.2025/540
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2025/797
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2025/606
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2025/853
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2025/711

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.