Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/902 K.2025/540

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalıdan olan alacağı için 28/07/2022 tarihinde Konya. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, 14/11/2022 tarihinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı kararı ile ' İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceği' gerekçesi ile usulden reddedildiğini, karar 28/03/2024 tarihinde kesinleştiğini, usul ile ilgili eksikleri tamamlamak ve alacağı tahsil etmek adına yeniden icra takibi başlatma gereği doğduğunu, 02/04/2024 tarihinde usul ve yasalara uygun bir şekilde aynı konuya ilişkin olarak aynı miktarla Konya.

İcra Dairesi Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya 05/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu 05/04/2024 tarihinde icra takibine mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacının alacağına kavuşmasını engellediğini belirterek; davalı borçlunun Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına sunulan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi hatalarından dolayı davalı şirketi zarara uğrattıklarını, davacının işini düzgün yapmadığını, davacını yapmış olduğu yanlıştan dolayı davalı şirketin uğradığı zararı kendisinin karşılandığını, zararının karşılandığı takdirde kendisinin de davacının nakliye bedelini ödeyeceğini belirtmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... İth. İhr. Ltd. Şti. olduğu, borcun 30/06/2022 düzenleme tarihli fatura bakiye alacağından kaynaklandığı, toplam 2.702,62 EURO üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 15.06.2023 tarihli raporda; ''Davalı yana ait incelenen 2022 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin takibe konu alacağa ilişkin 5.725,00 Euro (100.314,02 TL) bedelli faturadan ibaret olduğu, takibe konu olan alacağa ilişkin 2.500,00 Euro (42.406,24 TL) borçlu olarak göründüğü. Davalının cevap dilekçesinde yer alan taleplerine ilişkin yapılan incelemelerde.

869 Euro bedelli gümrük ödemesi ve Fransa’daki şirketten 15.225,00 Euro ile anlaşılmasına karşılık davacının hatası nedeniyle 9.431,86 Euro havale geldiğini oluşan zararının davacıdan tahsilini talep ettiği; davalı şirketin yurt dışındaki müşterisine düzenlenen fatura/gümrük beyannamesi/gelen havale dekontu dosyaya içeriğinde bulunmadığından zarar iddiasına yönelik bir hesaplama yapılamadığı, davalı defterlerinde söz konusu bedellere ilişkin bir kayıt bulunmadığının'' belirtildiği anlaşılmıştır.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 08/09/2023 tarihli ek raporda; ''Davacının 2022 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin takibe konu alacağa ilişkin 5725 Euro (100.314,02 TL) bedelli faturadan ibaret olduğu,

fatura bedelinden 3.225,00 EURO tahsil edildiği ve takip tarihi ((28.07.2022) itibariyle davalı şirketten 2.500,00 EURO (takibe konu tutar) alacaklı olarak göründüğü;15.06.2023 tarihli kök raporumda incelenen davalı ticari defter kayıtları ve işbu raporumda incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, Neticeten, her iki taraf ticari defterlerine göre; davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete 2.500 EURO borçlu olduğunun'' belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/742 esas sayılı dosyasından bilirkişi raporları taraflara tebliğ eidlmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıya karşı30/06/2022 düzenleme tarihli fatura bakiye alacağına ilişkin takip başlatıldığı, davacı ve davalı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 08/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;her iki taraf ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete 2.500 EURO borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, dosya arasında mevcut ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ve davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.