İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/966 K.2025/935

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/966 Esas

KARAR NO: 2025/935

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ nakliyeci olup, davalı şirket ile ekte irsaliyesi sunulan taşıma işi için anlaştığı, Anlaşma gereği müvekkil irsaliyeye konu malları dava dışı alıcıya teslim ettiği, teslimat sonrasında müvekkilinin konu taşıma hizmetiyle ilgili olarak ekte sunulan ----tarihli fatura düzenlenmiş ve bu faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz gerçekleştirilmediği, davalı tarafça bu fatura bedelinin müvekkile ödenmediğinden davalıya karşı----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İcra takibinin başlatılması akabinde fatura bedeli kadar tutarın müvekkile ödendiği, fakat bakiye borcun henüz müvekkile ödenmediği,

Davalı tarafça alacağın konu edildiği ------------ Esas sayılı icra dosyası icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, İlgili faturanın tebliğinden sonra Müvekkili Şirket tarafından, Davalı/Borçlu Şirket ile iyi niyet çerçevesinde defalarca iletişime geçilmiş ve anlaşma kapsamında belirlenen miktar ve usul ile düzenlenmiş faturaya ilişkin tutarın ödenmesi talep edilmiş olmasına karşın Davalı/Borçlu Şirket tarafından kısmen ödeme yapılmış, icra takibine konu edilen bakiye kısma ilişkin ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği,

bu nedenlerle, Davalının haksız ve yersiz vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL tutarındaki kısmının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesinde ise; Dava açılırken dava kısmi olarak açılmış olup gelinen aşamada dava değerini icra müdürlüğünün ----- tarihli kapak hesabından--- ödeme mahsup edildikten sonra kalan 5.175,56 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiği, Müvekkili şirketin ekte sunmuş olduğu dekontdan da anlaşılacağı üzere fatura bedelini işbu dava açılmadan evvel ödediği, ancak davacı tarafça bu husus bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu dava ikame edildiği, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ----- Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dosya incelendiğinde davacının 24/1/2024 tarihinde davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu, takibin 02/10/2024 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğu, fatura alacağı ile birlikte faiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirketin icra takibi yapıldıktan sonra fatura bedelini davacının hesabına göndermiş olduğu görülmüştür.İcra takibinden önce dosya muhteviyatı ile borçlunun takip konusu alacağa ilişkin temerrüde düşürüldüğünü gösterir mahiyette bir belge bulunmaması, işlemiş faize ilişkin taraflar arasında uygulanan bir teamül olduğuna dair bilgi ve belge bulunmaması, işlemiş faiz talep edilebilecek nitelikte bir anlaşma olduğuna dair bilgi ve belge bulunmaması, TTK 1530.

Maddesindeki fatura alacağına ilişkin hükmün tedarik sözleşmelerinde geçerli olması sebebiyle takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilemeyeceği görülmüştür. Bu nedenle davacının takip açılırken faiz talebi haksızdır.

Davacı takip açılırken fatura alacağının sabit olduğu, davalı taraf fatura alacağının ödendiğini ve dava açıldığında davacıya borcunun olmadığını belirtse de, davacının takip talebinde haklı olduğu, takip açıldıktan sonra dosya borcunun ferileriyle birlikte ödenmesi halinde borcu olmamaktadır. Ancak davalı taraf sadece takibin asıl alacağını ödediği anlaşıldığından davalı tarafın borcun ferilerinden sorumluluğu devam etmektedir. Davalının dosya dışında ödediği tutarın tahsil aşamasında dikkate alınması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.